Дело № 2-143/2011
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л. А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаглеева Александра Геннадьевича к Дудко Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице XXXX отделения XXXX Сбербанка России и Дудко А.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств XXXX с истцом был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил условия кредитного договора и с XXXX года не производил гашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. XXXX мировой судья вынес решение о солидарном взыскании суммы долга в размере 262 544 рубля 50 копеек. XXXX было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, наложен арест на доходы. В связи с чем, истцу был причинен вред, так как он не мог надлежащим образом обеспечивать своих детей, поскольку мать лишена родительских прав, не мог официально устроиться на работу. В июне между истцом и банком была достигнута договоренность о том, что истец выплачивает часть долга в размере 90 000 рублей, а банк в свою очередь снимает обязанности поручителя с истца. XXXX истец внес в банк денежные средства в сумме 90 000 рублей, однако для этого потребовалось занять денежные средства у третьих лиц. В связи с чем, заявитель просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Дудко А.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании XXXX между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице XXXX отделения 4140 Сбербанка России иДудко А.С. был заключен кредитный договор XXXX на сумму 200 000 рублей на срок до XXXX с уплатой за его пользование 19 % годовых (л.д. 4).
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Дудко А.С. перед банком заключен договор поручительства XXXX от XXXX с Смаглеевым А.Г.
В соответствие с решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX с Дудко А.С., Степаненко А.И. и Смаглеева А.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице XXXX отделения XXXX Сбербанка России взыскано 262 544 рублей 50 копеек на основании чего было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, что подтверждается постановлением от XXXX (л.д. 9).
Как следует из материалов дела между банком и Смаглеевым А.Г. была достигнута договоренность, что при оплате долга в сумме 90 000 рублей в счет гашения кредита XXXX от XXXX банк обязуется отозвать исполнительный лист и прекратить исполнительное производство в отношении Смаглеева А.Г. XXXX банк уведомил Отдел судебных приставов по УГО о полном погашении задолженности должником Смаглеевым А.Г., что также подтверждается приходным кассовым ордером XXXX от XXXX (л.д. 8).
В соответствие со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика оплаченной им суммы долга по кредитному договору в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав истца, не основано на законе.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дудко Алексея Сергеевича в пользу Смаглеева Александра Геннадьевича 90 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Смаглеева Александра Геннадьевича к Дудко Алексею Сергеевичу о взыскании 30 000 рублей в возмещение морального вреда – отказать.
Взыскать в доход государства с Дудко Алексея Сергеевича государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Ответчик вправе подать в Уссурийский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийДоценко Л.А.