Дело №2-258/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Салмана Билал-Оглы к Казаку Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа, по которому истец дал в долг ответчику заем в размере 120 000 рублей на беспроцентной (безвозмездной) основе. Целевое назначение займа – переоформление части земельного участка по адресу: XXXX, принадлежащего заемщику, на имя Борисовой Нины Егоровны. Ответчик обязался вернуть заем в срок до XXXX. За нарушение срока возврата суммы займа п. 5.1 указанного договора предусмотрен штраф в размере 120 000 руб. Однако свои обязательства в указанный срок ответчик не выполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения долга сумму 120 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5600 рублей, а всего 247 620 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснив, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, сменил место жительства, ничего ему не сказал, с условием о штрафе, предусмотренным договором, был согласен, поскольку подписал договор. При подписании данного договора присутствовали только истец и ответчик, посторонних лиц не было. Никакого давления на ответчика с целью подписания договора займа со стороны истца не оказывалось.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика, не оспаривая факт получения ответчиком 120000 руб. от истца по договору займа, признал исковые требования в части возврата суммы долга по договору целевого займа в размере 120 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика по доверенности с правом признания иска разъяснены и понятны.
С требованием о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 120 000 рублей представитель ответчика не согласился, ссылаясь на то, что требование о штрафе, предусмотренное договором, является незаконным. При заключении договора займа стороны договорились о том, что ответчик возвращает только сумму долга, однако истец с тремя незнакомыми ответчику посторонними лицами принудительно заставил его подписать договор, в котором дополнительно предусмотрен штраф. Доказательств того, что ответчик подписывал договор займа под принуждением, у ответчика не имеется, представлять не будет. Сумму долга в размере 120000 руб. ответчик готов постепенно выплачивать истцу.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд принимает признание иска представителем ответчика по доверенности с правом признания иска в части возврата суммы долга по договору целевого займа в размере 120 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Как следует из договора целевого займа от XXXX (л.д. 5) Казак А.Н. взял у истца сумму в размере 120 000 рублей на беспроцентной (безвозмездной) основе. Целевое назначение займа – переоформление части земельного участка по адресу: XXXX, принадлежащего заёмщику, на имя Борисовой Нины Егоровны. Ответчик обязался вернуть заем в срок до XXXX. Однако до настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 5.1 договора целевого займа от XXXX за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Однако суд, учитывая, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 120 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает её до 60 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик подписал договор целевого займа от XXXX, включающий в том числе условие о штрафе в размере 120000 руб., под давлением истца и посторонних лиц, присутствующих при подписании договора, является несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто. Представитель ответчика пояснила, что доказательств того, что ответчик подписывал договор займа под принуждением, у ответчика не имеется, представлять не будет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 4800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку подтверждаются документально – л.д. 2.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 руб. также подлежит удовлетворению л.д.4, поскольку подтверждено документально, признано представителем ответчика в судебном заседании.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казака Андрея Николаевича в пользу Аскерова Салмана Билал-Оглы в счет возмещения долга по договору целевого займа от XXXX – 120 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., а всего ко взысканию 186 800 рублей.
В остальной части иска Аскерова Салмана Билал-Оглы к Казаку Андрею Николаевичу о взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд.
ПредседательствующийН.А. Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX