Дело № 2-37/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Натальи Владимировны к Слинько Василию Евгеньевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Петракова Н.В. обратилась в суд к Слинько В.Е. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что приговором Уссурийского городского суда от XXXX Слинько В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения XXXX денежных средств у Петраковой Н.В. в сумме 382800 руб. Приговор XXXX вступил в законную силу. XXXX XXXX4 передал Петраковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком, 500 долларов США, а также автомашину «Nissan Elgrand», 2000 года выпуска, стоимость которой согласно оценочному заключению XXXX от XXXX составила 230000 руб. Курс доллара США на тот момент составлял 26,3473 руб. Таким образом, истице в счет причиненного материального ущерба всего было возмещено 243173 руб. 65 коп., остаток в размере 139626 руб. 35 коп. не возмещен до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 139626 руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда – 150000 руб. При этом моральный вред истица связывает с причинением ей имущественного вреда, поскольку ответчик отказывался долгое время возместить ей ущерб, она отдала ответчику последние деньги, чтобы приобрести с ребенком жилье.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что XXXX при получении от XXXX4 автомашины и 500 долларов США она написала расписку о том, что претензий к ответчику Слинько В.Е. по факту причинения ущерба в результате преступления не имеет, так как хотела получить хоть какое-то возмещение материального ущерба, при этом стоимость автомобиля не знала. На следующий день XXXX истица заключила с XXXX4 договор купли-продажи данного транспортного средства и зарегистрировала свое право собственности. В ноябре XXXX г. с большим трудом продала автомобиль за 180000 руб., поскольку предыдущим собственником транспортного средства была произведена замена двигателя, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. В ходе рассмотрения уголовного дела она также дважды заявляла исковые заявления, но её требования были оставлены без рассмотрения с правом подачи иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Слинько В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой под расписку. Отбывает наказание в ФБУ ИК-XXXX ГУФСИН России по XXXX. Допрошен в порядке судебного поручения Хасанским районным судом XXXX, ему разъяснено право направления для участия в процессе своего представителя, а также право представлять доказательства в обоснование своих доводов об оценке транспортного средства. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, участвовать в рассмотрении дела не желал, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что материальный ущерб и моральный вред Петраковой Н.В. возместил полностью. С заключением экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела находятся все документы, справки, квитанции. Кроме того, пояснил, что его представителем является адвокат Ловцов А.П., которого он будет сам извещать. Таким образом, условия реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, Слинько В.Е. судом были обеспечены. Ему заблаговременно направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное с учетом его положения для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд объяснения свой позиции, а также представления доказательств. Слинько В.Е. в суд своего представителя не направил, доказательств иной оценки транспортного средства, чем представленная истицей, не представил. Согласно телефонограмме, полученной от адвоката Ловцова А.П., соглашение на представление интересов Слинько В.Е. в качестве представителя ответчика по гражданскому делу он не заключал, в связи с чем не будет участвовать при рассмотрении настоящего гражданского дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела XXXX, полагает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу приговором Уссурийского городского суда от XXXX, Слинько В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения XXXX денежных средств у Петраковой Н.В. в сумме 382800 руб., и ему за совершение данного преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 руб. Приговор вступил в законную силу XXXX.
Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен приговором Уссурийского городского суда от XXXX и составляет 382800 руб.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истицы и материалами настоящего гражданского дела, уголовного дела XXXX, XXXX4 XXXX передал Петраковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком, 500 долларов США, а также автомашину «Nissan Elgrand», 2000 года выпуска, а всего 14500 долларов США.
Как следует из паспорта транспортного средства на указанную автомашину, XXXX была произведена замена двигателя. XXXX XXXX4 оформил договор купли-продажи с истицей на транспортное средство «Nissan Elgrand», 2000 года выпуска, на основании которого истица зарегистрировала право собственности на автомашину, что также подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела л.д.41. Согласно расписке истица получила от XXXX4 указанное транспортное средство.
Стоимость транспортного средства согласно представленному истицей оценочному заключению XXXX от XXXX составила 230000 руб. л.д.29.
Курс доллара США XXXX - на момент передачи транспортного средства и 500 долларов США составлял 26,3473 руб. – л.д.7, 85, то есть 500 долларов США соответствовало сумме -13173 руб. 65 коп. по курсу ЦБ РФ.
Таким образом, истице в счет причиненного материального ущерба всего было возмещено 243173 руб. 65 коп. (230000 + 13173 руб. 65 коп.), ущерб в размере 139626 руб. 35 коп. не возмещен до настоящего времени.
Суд принимает во внимание расчет материального ущерба, причиненного преступлением, представленный истицей – л/XXXX:
382800 руб. – (500 долларов США Х 26,3473 руб.) – 230000 руб. = 139626 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вместе с тем доказательств, опровергающих обстоятельства и доводы, изложенные истицей, доказательств выплаты истице материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, Слинько В.Е. в судебное заседание не представлено, как и доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 139626 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истицей требований.
Довод ответчика о том, что ущерб возмещен истице в полном объеме, суд считает необоснованным, поскольку не подтвержден документально, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения.
Изучение уголовного дела XXXX показало, что в подтверждение возмещения ущерба истице имеется только написанная ею расписка, согласно которой она получила от XXXX4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком, 500 долларов США, а также автомашину «Nissan Elgrand», 2000 года выпуска, претензий не имеет.
При этом суд полагает состоятельной ссылку истицы на то, что при написании расписки XXXX об отсутствии претензий по ущербу ей не была известна реальная стоимость автомобиля, поскольку согласно представленному оценочному заключению XXXX от XXXX стоимость автомобиля составила 230000 руб., а не 14000 долларов США, что на тот момент соответствовало бы сумме в размере 26,3473 руб.Х 14000 долларов США= 368862 руб. 20 коп.
Иной оценки стоимости транспортного средства ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, несмотря на разъяснение ответчику права представлять свои доказательства оценки транспортного средства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Слинько Василия Евгеньевича в пользу Петраковой Натальи Владимировны в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением – 139626 рублей 35 коп.
В удовлетворении исковых требований Петраковой Натальи Владимировны к Слинько Василию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со Слинько Василия Евгеньевича государственную пошлину в доход государства в размере 3992 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийН.А. Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX