Дело №2-296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» к Онипко Андрею Геннадьевичу, Ткачеву Вадиму Леонидовичу, Мигрину Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX истцом с Онипко Андреем Геннадьевичем был заключен кредитный договор № XXXX на сумму 400 000 руб. под 19 % годовых сроком по XXXX В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Онипко А.Г. перед банком, заключены договоры поручительства № XXXX с Мигриным Сергеем Владимировичем и № XXXX с Ткачевым Вадимом Леонидовичем. Пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Согласно п.п.1.7 кредитного договора № XXXX от XXXX и приложения XXXX к кредитному договору № XXXX от XXXX ответчик обязан гасить кредит ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в сроки и в суммах, предусмотренных Приложением XXXX, что составляет 6 660 руб. Последний платеж производится не позднее XXXX Ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит расторгнуть кредитный договор № XXXX от XXXX, заключенный с Онипко Андреем Геннадьевичем, взыскать с Онипко Андрея Геннадьевича, Ткачева Вадима Леонидовича, Мигрина Сергея Владимировича солидарно сумму просроченного кредита и досрочно оставшуюся сумму кредита с процентами в размере 233 626 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца Щеглова З.В., действующая по доверенности, настаивая исковых требованиях в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор № XXXX от XXXX, заключенный с Онипко Андреем Геннадьевичем, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 233 626 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 27 коп.
Ответчик Онипко А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору не согласился, и пояснил, что им действительно XXXX был заключен кредитный договор с ОАО «XXXX», с его условиями он был ознакомлен, однако в августе XXXX года он был уволен с работы, в связи с чем, испытывал материальные трудности. В настоящее время он восстановлен по прежнему месту работы в ОАО «XXXX», однако оплатить всю сумму задолженности не имеет возможности.
Ответчик Ткачев В.Л. в судебном заседании не возражал против исковых требований, суду пояснил, что действительно XXXX он подписывал договор поручительства, с его условиями был ознакомлен.
Ответчик Мигрин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Со слов ответчика Онипко А.Г., Мигрину С.В. известно о дате и времени судебного заседания, однако явиться в суд он не может в связи с занятостью на работе. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мигрина С.В.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Онипко А.Г., Ткачева В.Л., изучив материалы дела, исследовав доказательства, в соответствии со ст.ст. 307-309, 314, 330, 450, 452, 810-811, 819 ГК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора одной из сторон.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, согласно кредитному договору № XXXX от XXXX истцом был предоставлен кредит ответчику Онипко Андрею Геннадьевичу в сумме 400 000 руб. под 19 % годовых сроком по XXXX (л.д.5), этим же договором и приложением XXXX к кредитному договору № XXXX от XXXX (л.д.6) были установлены сроки и порядок погашения кредита.
Согласно договорам поручительства № XXXX и № XXXX от XXXX Мигрин Сергей Владимирович и Ткачев Вадим Леонидович обязались перед кредитором отвечать за исполнение Онипко А.Г. всех его обязательств по кредитному договору № XXXX от XXXX (л.д.8-9, 10-11).
В соответствии с п.п.1.1, 1.5 указанных договоров поручительства, ст.ст. 322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, последний платеж произведен XXXX, в связи с чем, по состоянию на XXXX образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Нарушение условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № XXXX от XXXX и письменными уведомлениями банка о необходимости внесения платежей (л.д. 12,13-15).
Согласно расчету задолженности на XXXX задолженность по кредиту составила 233 626 руб. 60 коп., из них: просроченный основной долг в размере 219 023 руб. 05 коп., просроченные проценты 4 579 руб. 44 коп., штраф по просроченному кредиту и процентам 10 024 руб. 11 коп.
Пунктом 2.2 кредитного договора № US-209 и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму кредита и/или процентов кредитор взимает штраф в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга и/или процентов до дня их погашения или до даты расторжения настоящего договора.
В соответствии со ст. 33 ФЗ XXXX «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.4.4 кредитного договора № XXXX от XXXX
Ответчики доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, в судебном заседании не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5 536 руб. 27 коп., поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № US-209 от XXXX, заключенный между ОАО «XXXX» и Онипко Андреем Геннадьевичем.
Взыскать с Онипко Андрея Геннадьевича, Ткачева Вадима Леонидовича, Мигрина Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО «XXXX» в лице его филиала в XXXX задолженность по кредитному договору в размере 233 626 рублей 60 копеек.
Взыскать с Онипко Андрея Геннадьевича, Ткачева Вадима Леонидовича, Мигрина Сергея Владимировича в пользу ОАО «XXXX» в лице его филиала в XXXX госпошлину в размере 1845 рублей 42 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.