Дело № 2-530\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Валентины Николаевны к Лисицыну Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала следующее. XXXX на общем собрании жильцов дома по XXXX обсуждался вопрос о снятии с крыши дома антенны, установленной ответчиком, истица зачитала повестку дня. Ответчик, повернувшись к истице, сказал, что она его домогалась сексуально. Данная фраза была произнесена в присутствии 56 жильцов дома. В результате высказывания ответчика истице причинены нравственные страдания. При этом присутствовали жильцы дома, соседи, с которыми истица много лет проживает в одном доме. Испытала моральное унижение. Унижены ее честь и достоинство, до сих пор не может прийти в себя. Сведения, сообщенные ответчиком, не соответствуют действительности. Просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Лавжель А.В. поддержали исковые требования. Истица дополнительно пояснила, что когда ответчик сказал о сексуальных домогательствах с ее стороны, жители дома засмеялись. Об этом она сказала затем своему супругу, который не воспринял это всерьез. Однако до настоящего времени данный вопрос обсуждается жильцами дома и иными лицами, ей об этом напоминают. Так, об этом ее спрашивали в домоуправлении, при встречах с соседями ее спрашивают, успешны ли ее дела с Лисицыным А.А. в данном вопросе, что ей неприятно, хотя спрашивают об этом в шутливой форме. Она замужем, имеет двоих детей. Ранее между ними был небольшой конфликт из-за того, что ответчик без ее разрешения производил работы в электрощитке. На собрании решался вопрос о снятии с крыши дома антенны, принадлежащей ответчику, т.к. из-за ее воздействия у других жильцов плохой телевизионный сигнал. Жалобы писали жильцы дома. Истица является председателем домового комитета, и данный вопрос решался ею по роду деятельности.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно 20 лет назад истица действительно имела намерение интимной связи с ним, но ничего не получилось. После этого истица стала писать в отношении него жалобы в различные организации. На собрании жильцов XXXX он хотел только объяснить, с чем связана истинная причина того, что истица настаивала на снятии антенны, действительно произнес фразу о сексуальных домогательствах со стороны истицы, но это было в контексте сказанного, как обоснование причины возникшей ситуации. Доказательств указанных действий со стороны истицы нет, т.к. это было наедине. Однако данный вывод следует из всех действий истицы на протяжении 20 лет. На крыше дома была установлена его антенна, что связано с его научной и спортивной деятельностью. Как пояснила истица, когда он сказал об этом, все смеялись, т.е. не восприняли всерьез, соответственно истица безосновательно утверждает, что ей причинен моральный вред.
Выслушав участников процесса, свидетеля Сухопарову З.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Статьями 150-152 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, доброе имя относятся к личным неимущественным правам граждан. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ XXXX от XXXX «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.
Факт распространения ответчиком сведений о сексуальных домогательствах истицы установлен и не оспаривается. Ответчиком доказательств соответствия этих сведений действительности не представлено. Утверждения ответчика о том, что о соответствии этих сведений действительности можно сделать на основании действий истицы, последовавших после того, как ее намерение удовлетворено не было, не учитываются судом, т.к. факт соответствия сведений действительности должен подтверждаться доказательствами, а не выводами ответчика, основанных на его собственной оценке ситуации. Кроме того, из пояснений истицы и свидетеля следует, что действительно в доме плохой телевизионный сигнал, что связывают с установкой ответчиком антенны.Доводы ответчика о том, что фраза была сказана им в контексте, и он не имел намерений распространения информации, суд считает несостоятельными, т.к. факт распространения сведений установлен, независимо от того, какое намерение имел ответчик при ее произнесении. При таких обстоятельствах информация расценивается судом как не соответствующая действительности. Суд также считает ее порочащей, поскольку она характеризует истицу, как претендующую на сексуальные отношения помимо воли другого лица, неверную супругу, использующую свое положение домкома в личных целях. Как следует из показаний свидетеля Сухопаровой З.П., после сказанного ответчиком истица засмущалась, все засмеялись. Истице до сих пор задают вопросы об этом жильцы дома в шутливой форме, но истица расстраивается, плачет. При оценке данных обстоятельств суд исходит из того, что наличие нравственных страданий определяется состоянием лица, в отношении которого была распространена информация. Как установлено в судебном заседании, истица переживает случившееся, травмирующая для нее ситуация продолжается. На собрании присутствовало около 60 человек, невозможно определить действительную реакцию и мнение каждого человека в отношении сказанного, шутливая форма обращения к истице является только внешним проявлением на сказанное со стороны жильцов.
На основании ст. 152, 1100 ГК РФ с ответчиков в пользу истицы взыскивается возмещение морального вреда. Суд принимает во внимание названные обстоятельства, полагает ко взысканию компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, услуг представителя в разумных пределах 5000 рублей, доверенности 600 рублей, госпошлину 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лисицына Александра Анатольевича в пользу Беловой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату юридических услуг 2000 рублей, услуг представителя 5000 рублей, оплату доверенности 600 рублей, госпошлину 200 рублей, а всего ко взысканию 17 800 рублей. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX