Дело XXXX
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
представителя ответчика - XXXX7
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к XXXX2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX в 19 час. 00 мин. в городе Уссурийске, на XXXX, XXXX2 управляя автомашиной «Daihatsu-Esse», государственный знак XXXX, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не представил преимущество истцу как пешеходу, преходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левой голени. После ДТП истец обратился в Уссурийскую железнодорожную больницу. На амбулаторном лечении истец находился с XXXX по XXXX, на работу не выходил. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 30 000 рублей. Добровольно ответчик возместить причиненный вред отказался. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2400 рублей, 200 рублей в возмещении расходов по госпошлине.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что примерно через неделю после ДТП получил от дочери ответчика 500 рублей на покупку медицинских препаратов. Передача денег распиской не оформлялась. Нахождение на амбулаторном лечении с XXXX по XXXX повлияло на его заработную плату. После наезда XXXX в больницу обратился XXXX.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Постановлением начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от XXXX в соответствии с ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное производство в отношении XXXX2 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключения эксперта XXXX от XXXX телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, не расцениваются как вред здоровью. При проведении экспертизы было установлено, что в момент совершения ДТП XXXX1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В больницу на лечение истец обратился лишь XXXX, то есть спустя некоторое время после произошедшего ДТП. Во время нахождения на лечении истец лично обращался к детям ответчика с требованием выплатить ему денежную компенсацию, в связи с чем, ему было передано дочерь ответчика 500 руб. на лекарства. Истцом не представлено доказательства того, что причиной физического вреда явились моральные страдания, сумма не обоснована. В результате ДТП на автомобиле ответчика было повреждено лобовое стекло.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела КУСП XXXX в отношение XXXX2, в соответствии со ст.1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства произошедшего XXXX ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела, а именно материалами административного дела КУСП XXXX в отношение XXXX2 Постановлением начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от XXXX в соответствии с ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное производство в отношении XXXX2 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным Постановлением установлены обстоятельства ДТП, а именно: XXXX в 19 час. 00 мин. вXXXX водитель автомашины Daihatsu-Esse, гос. номер XXXX, XXXX2, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода XXXX1, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта XXXX от XXXX не расцениваются как вред здоровью. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В отношении XXXX1 Постановлением начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от XXXX в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд учитывает заключение эксперта XXXX, согласно которому в результате ДТП у XXXX1 имелись телесные повреждения, а именно: сотрясения головного мозга, ушиба левой голени, которые в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью и оценке не подлежат.
Доводы ответчика о том, что, согласно заключения эксперта XXXX от XXXX телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, не расцениваются как вред здоровью, а также по факту обращение XXXX1 в больницу спустя два дня, не принимаются судом во внимание, поскольку факт причинения XXXX2 телесных повреждений истцу установлен Постановлением начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от XXXX, а также подтверждается заключением эксперта XXXX. То обстоятельство, что телесные повреждения XXXX5 не расцениваются как вред здоровью и оценке не подлежат, имеет значение при определении суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья. Согласно справки НУЗ «Узловая больница» на ст.Уссурийск ОАО «РЖД» XXXX1 находился на лечении с XXXX по XXXX с диагнозом сотрясение головного мозга от XXXX, ушиб левой голени.
Нахождение XXXX1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством по данному спору. Кроме того, Постановлением начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от XXXX производство в отношении XXXX5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в результате наезда на XXXX5 на автомобиле ответчика было повреждено лобовое стекло. Данное обстоятельство подтверждается также административным материалом, а именно Протоколом 005 Поп XXXX осмотра места совершения административного правонарушения от XXXX.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на законе. В соответствие со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
Требования заявителя о взыскании с ответчика 2 400 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 200 рублей - в возмещение расходов по госпошлине также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, обращением в суд и подтверждены заявителем документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с XXXX2 в пользу XXXX1 5 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 400 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 200 рублей - в возмещение расходов по госпошлине, а всего ко взысканию: 7 600 рублей. В оставшейся части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморского краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX.
Председательствующий:Доценко Л.А.