Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к XXXX2 о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
XXXX1 обратилась в суд к XXXX2 с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, ссылаясь на то, что проживала в зарегистрированном браке с ответчиком с 1980 года по 1994 год. В период брака по месту работы XXXX2 было предоставлено спорное жилое помещение на семью из 4-х человек. После расторжения брака, ответчик ушел, материально ей не помогает, по месту регистрации не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Просит признать XXXX2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
В судебном заседании истец на иске настаивала, в обоснование своих требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что в период совместного проживания, ответчик пил, дебоширил, в связи с чем, она неоднократно вызывала милицию. Совместное проживание в одном жилом помещении с ответчиком не возможно. Она желает приватизировать жилье, однако регистрация ответчика ей в этом препятствует.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы. В связи с прекращением семейных отношений в 1994 году он был вынужден выехать из квартиры, так как истица постоянно вызывала милицию. В настоящее время он жилья не имеет, проживает в съемной квартире. Он согласен выписаться по спорному адресу в случае, если истица не будет к нему заявлять требование о взыскании долга по алиментам. Вместе с тем ответчик пояснил, что от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывается. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, стороны проживали в зарегистрированном браке с 1980 года по 1994 год. В период брака по месту работы XXXX2 было предоставлено спорное жилое помещение на семью из 4-х человек. После расторжения брака, ответчик выехал. XXXX между ФГОУ СПО Уссурийский аграрный техникум и XXXX1 был заключен договор социального найма жилого помещения.
Согласно справке ФГОУ СПО Уссурийский аграрный техникум за XXXX от XXXX, XXXX2 значится зарегистрированным по спорному адресу.
В соответствии ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Разрешая требования истицы о признании XXXX2 утратившим права пользования жилым помещением расположенным по адресу: XXXX, суд принимает во внимание, что ответчик выехал из жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с истицей, совместное проживание сторон было невозможно, указанное обстоятельство следует из пояснений сторон, вместе с тем у ответчика отсутствует по договору найма либо в собственности другое жилое помещение, в настоящее время ответчик проживает по другому адресу без регистрации, право пользования жилым помещением, в котором он проживает, ответчик не приобрел. Также суд принимает во внимание, что от своего права на спорную квартиру ответчик не отказывается, а согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ссылку истицы на не исполнение обязанности ответчика по содержанию жилого помещения, суд находит несостоятельной, поскольку истица не лишена возможности на восстановление нарушенного права в данной части в судебном порядке.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Поскольку судом установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы, кроме того за период отсутствия ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, от своих прав на жилое помещение не отказывается, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о признании утратившим права пользования XXXX2 жилым помещением расположенным по адресу: XXXX, следует отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований XXXX1 к XXXX2 о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: XXXX – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: