Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя XXXX1 к XXXX3, XXXX2, XXXX4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском с названными требованиями, в обоснование указал следующее. Между истцом и XXXX3 XXXX был заключен трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору), согласно которому он принял на работу ответчика на должность продавца-кассира. Трудовой договор с XXXX4 был заключен XXXX, ответчик была принята на должность продавца-кассира. Трудовой договор с XXXX2 заключен XXXX ответчик принята на работу на должность продавца-кассира.
С ответчиками был заключен договор о полной коллективной ответственности XXXX, затем XXXX По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллективу работников магазина во главе с XXXX3 (бригадир) были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей.
XXXX был издан приказ о проведении инвентаризации, ответчики были с ним ознакомлены, что подтверждается их подписями в приказе. Проведение инвентаризации было назначено на XXXX
Ответчики перед проведением инвентаризации сдали свои данные о том, какое количество товара продано, какое числится в наличии.
XXXX инвентаризационная комиссия с участием ответственных продавцов приступила к инвентаризации. Инвентаризация проводилась путем пересчета товара, хранящегося в магазине. После того, как товар пересчитали, обнаружилось, что фактически товара меньше, чем в тех данных, которые представили продавцы перед инвентаризацией. Комиссия приняла решение пересчитать товар еще раз. В результате была выявлена недостача товара на сумму 410 609 руб. По ходу инвентаризации составлялись инвентаризационные описи, которые были подписаны ответчиками. Таким образом, они согласились с количеством товара, находящимся в магазине. После проведения инвентаризации были составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей от XXXX От подписи в данных актах ответчики отказались, о чем были составлены соответствующие акты. Ответчики факт недостачи не оспаривали, однако ссылались на свою невиновность в ее образовании. Данные, полученные в результате инвентаризации, были занесены в программу 1С. В результате чего было выявлено, что фактически отсутствует товар на сумму 411 879 рублей. При этом в базе программы 1С товар числится как непроданный, но фактически отсутствовал. После проведения инвентаризации ответчикам была предоставлена возможность еще раз проверить фактическое наличие товара и проверить документацию по проведенной инвентаризации, а также принять участие в служебном расследовании, но никто из продавцов не изъявил желания проверить результаты инвентаризации и принять участие в расследовании. С ответчиков были затребованы письменные объяснения по поводу образования недостачи. От дачи объяснений ответчики отказались, о чем были составлены акты. Истец письменно обратился к ответчикам с требованием дать объяснения, однако и это обращение было проигнорировано. XXXX комиссией был составлен акт о результатах инвентаризации с докладной запиской о необходимости провести служебное расследование. XXXX истцом был издан приказ о проведении служебного расследования, а также был издан приказ об отстранении от работы ответчиков на время проведения служебного расследования, подписывать который они отказались, о чем составлены акты. XXXX был составлен акт служебного расследования, согласно которому вина ответчиков в образовании недостачи была установлена.
Истец как работодатель предоставил ответчикам работу, обусловленную трудовыми договорами, обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, обеспечил работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Создал ответчикам условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде. В рабочее время в магазине всегда находился охранник, в нерабочее время магазин, включая подсобные помещения, передавался на охрану специализированному охранному предприятию «Геракл». Нареканий со стороны работников к истцу на условия труда не было. В период с января 2009 г. по ноябрь 2009 г. от бригадира XXXX3 и других продавцов заявлений, докладных, служебных записок либо устных докладов о фактах возможных кражах и других нарушениях со стороны третьих лиц и о возможных счетных ошибках со стороны самих продавцов не поступало. Не поступало заявлений о том, что товарно-материальные ценности могли быть повреждены либо утеряны в результате непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо мной не обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работникам. Являясь бригадиром, XXXX3 должна была вести учет движения товарно-материальных ценностей и денежных средств и немедленно сообщать работодателю о случаях выявления неточностей учета либо отсутствия товарно-материальных ценностей, кражах или иных противоправных действий со стороны третьих лиц. После установления вины ответчиков в образовании недостачи, истцом был издан приказ об увольнении XXXX3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанной формулировкой увольнения XXXX3 не согласилась, обратилась в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения. Уссурийский городской суд решением от XXXX исковые требования удовлетворил. Определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от XXXX решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия в своем определении указала, что «выводы суда об отсутствии вины истицы в причинении работодателю ущерба нельзя признать обоснованными, на что верно ссылается ответчик в кассационной жалобе». Таким образом, кассационная инстанция установила наличие вины XXXX3 в образовании указанной выше недостачи. Решением Уссурийского городского суда от XXXX в удовлетворении исковых требований XXXX3 было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом кассационной инстанции установлено, что действительно была недостача, что подтверждается актом инвентаризации и актом служебного расследования, а также установлена вина XXXX3 в ее образовании. Вина остальных членов бригады в указанном деле не устанавливалась. Ответчик XXXX4, ознакомившись с приказом о своем увольнении, формулировку увольнения не оспаривала, тем самым признала недостачу и наличие своей вины в ее образовании. Общий размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации и актом служебного расследования и составляет 411 879 руб. Добровольно ответчики выплачивать причиненный ущерб не согласны, степень вины каждого члена бригады во внесудебном порядке установить не удалось. Ссылаясь на положения ст.ст.193, 232, 233, п.2 ч.1 ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков задолженность в равных частях с каждой по 137 879 руб., госпошлину за подачу иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности XXXX6 исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, приведенные в иске. Уточнила, что просит взыскать с каждого из ответчиков сумму недостачи по 137 293 рубля.
Представитель ответчиков XXXX3 и XXXX4 по доверенности XXXX7 с иском не согласилась, пояснила, что после проведения инвентаризации XXXX была создана бригада, состоящая из продавцов XXXX3, XXXX4 и XXXX8 После увольнения XXXX8 инвентаризация не проводилась, на работу была принята XXXX9 После ее перевода в другой отдел инвентаризация также не проводилась. XXXX была создана новая бригада, состоящая из трех человек - ответчиков по делу, прием-передача товарно–материальных ценностей не производилась. XXXX3 с выявленной недостачей не согласилась, акт не подписывала. От дачи объяснения по факту недостачи не отказывалась. Возможность еще раз проверить наличие недостачи, представлена не была, т.к. произвели смену пароля доступа к программе. Документация всегда велась должным образом. Необходимые условия для сохранности имущества созданы не были, т.к. денежные средства с устного разрешения истца передавались разным лицам. Вина в причинении ущерба не установлена.
XXXX4 с иском не согласилась, пояснила, что, возможно, подсчет товара был произведен неверно, т.к. часть товара мелкая- фурнитура, знаки отличия. Не согласилась с равной ответственностью с XXXX3, т.к. последняя была бригадиром, получала товарно-материальные ценности, ее заработная плата была выше.
XXXX2 с иском не согласилась, пояснила, что при вводе ее в состав бригады инвентаризация не проводилась, по акту приема-передачи товар не передавался. Подписала договор ввиду своего состояния, перед этим потеряла супруга. Надлежащие условия созданы не были: неоднократно в ночное время срабатывала сигнализация, после увольнения ответчиков сняли видеокамеры. Неоднократно просили работодателя провести инвентаризацию, ее провели только тогда, когда она и XXXX3 подали заявления об увольнении по собственному желанию.
Выслушав участников процесса, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ между истцом и ответчиками XXXX был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. XXXX работодатель издал приказ об установлении полной коллективной бригадной) ответственности. По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Согласно п.12 договора основанием для привлечения членов коллектива бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю. В судебном заседании установлено, что на основании приказа XXXX1 от XXXX, с которым ответчики были ознакомлены, XXXX была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате чего было выявлено наличие недостачи на сумму 411 879 рублей. Ответчики принимали участие в проведении инвентаризации. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у ответчиков истребованы объяснения, от дачи объяснений отказались. Истцом XXXX был издан приказ о проведении служебного расследования, ответчикам XXXX3 и XXXX4 направлены письменные уведомления о даче объяснений. Названные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Так как от добровольного возмещения ущерба ответчики отказались, истцом предъявлен иск. Наличие прямого действительного ущерба в названной сумме подтверждается материалами дела. Как предусмотрено ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено. По ходатайству ответчиков судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертизы, в дальнейшем ответчики от ее проведения отказались.
Доводы ответчиков не учитываются судом. Согласно п.10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от XXXX, который был заключен между XXXX1 и работниками XXXX10, XXXX4, XXXX8 внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя, при выбытии из бригады более 50 % его членов, а также по требованию одного из членов бригады. XXXX8 уволилась XXXX, в состав бригады XXXX вступила XXXX9 XXXX был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками, в соответствии с указанным пунктом договора инвентаризация не проводилась, доказательства того, что от XXXX3 либо XXXX4 поступали требования о проведении инвентаризации не представлены. Во вновь заключенном договоре содержались те же положения об условиях проведения внеплановой инвентаризации. XXXX2 подписала договор, доказательств об обращении ее с требованием о проведении внеплановой инвентаризации не представлено. При отпуске товара без документов, если такое имело место, ответчики сами принимали на себя ответственность за сохранность товара в соответствии с условиями договора. Каких-либо сообщений работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, от ответчиков не поступало. Утверждения ответчиков о том, что им не была предоставлена возможность проверить фактическое наличие товара и документации, ничем не подтверждены. Как установлено в судебном заседании фактическое наличие товара устанавливалось ответчиками при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи они подписали. Согласно акту служебного расследования один из вариантов образования недостачи - невнесение продавцами денежных средств в кассу за проданный товар после его реализации.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На работодателя возложена обязанность доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Суд учитывает, что ответчик XXXX3 являлась руководителем бригады в период с момента проведения предыдущей инвентаризации до инвентаризации 22.22.2009 XXXX следует из пояснений других ответчиков и акта служебного расследования, XXXX3 должна была вести учет движения товарно-материальных ценностей и денежных средств. Безразлично относилась к выполнению своих обязанностей, отказалась принять участие в служебном расследовании. В связи с этим суд приходит к выводу, что на XXXX3 подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб в большем размере – в сумме 200 000 рублей.
По данным акта служебного расследования вина ответчиков XXXX2 и XXXX4 определена в меньшей степени.
Ответчик XXXX2 вступила в члены бригады XXXX - по прошествии 2-х месяцев со дня проведения предыдущей инвентаризации. Учитывая данное обстоятельство, суд присуждает ко взысканию с данного ответчика сумму ущерба в размере 100 000 рублей.
Ответчик XXXX4 работала в составе бригады с XXXX – в период инвентаризации, за который предъявлен ущерб, обязанностей бригадира не исполняла, судом присуждается ко взысканию в с данного ответчика сумма111 879 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина пропорционально взысканным суммам.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с XXXX3 в пользу индивидуального предпринимателя XXXX1 сумму ущерба 200 000 рублей, госпошлину 3 586, 21 рублей, всего ко взысканию 203 586, 21 рублей.
Взыскать с XXXX4 в пользу индивидуального предпринимателя XXXX1 сумму ущерба 111 879 рублей, госпошлину 1976, 07 рублей, всего ко взысканию 113 855, 07 рублей.
Взыскать с XXXX2 в пользу индивидуального предпринимателя XXXX1 сумму ущерба 100 000 рублей, госпошлину 1756, 51 рублей, всего ко взысканию 1010 756, 51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Уссурийска в 10дневный срок.
Председательствующий:Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено: XXXX