Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката XXXX13 при секретаре XXXX14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX3, XXXX4, XXXX5, XXXX6, XXXX7, XXXX8, XXXX9, XXXX10, XXXX1, XXXX11, XXXX2, XXXX12 к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» о признании приказа незаконным, взыскании удержанных сумм, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчику с названным иском, в обоснование указали следующее.
Согласно приказу МУП «Уссурийск-Электросеть» XXXX-П от XXXX с истцов, а также XXXX15 и XXXX19 в счет возмещения ущерба - за утерю производственного инструмента и инвентаря, была взыскана сумма 10 871,22 рублей. С данным приказом истцы не согласны, так как с приказом их никто не знакомил, объяснения по факту недостачи инструмента не отбирались, проверок наличия или отсутствия инструмента с участием истцов не проводилось. Из приказа не ясно, каким образом была определена стоимость утраченного инструмента, что является нарушением ст.246 ТК РФ. При вынесении приказа ответчиком была нарушена ст.247 ТК РФ, т.к. до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Из приказа не видно, когда именно была обнаружена утрата инструмента. Согласно пункту 2 приказа бухгалтерии было предписано произвести удержание стоимости утерянного имущества в размере по 836, 25 руб. из заработной платы истцов, а также. Согласно расчетным листкам было удержано по 776, 51 рублей. Никаких изменений и дополнений в приказ внесено не было. Неизвестно, кто внес в перечень работников XXXX19 и сделал надпись 776,51. Кроме того, согласно приказу ответчик предписал бухгалтерии произвести удержание с XXXX16 и XXXX17, а фактически произвели удержание у Громова_Сергея Евгеньевича и XXXX10, то есть у лиц, в отношении которых приказ об удержании не издавался. Заработную плату выплатили XXXX, за исключением удержанной суммы. Просят приказ XXXX-П от XXXX о возмещении стоимости утерянного инструмента и удержании стоимости утерянного имущества с XXXX18, XXXX4, XXXX5, XXXX6, XXXX7 A.M., XXXX8, XXXX9, XXXX10, XXXX1, XXXX2, XXXX12, XXXX11 просят признать незаконным. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 776,51 рублей за незаконно удержанную из заработной платы сумму, по 7,27 рублей - проценты за несвоевременную выдачу заработной платы за 36 дней просрочки, по 50 000 рублей компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу XXXX1 за услуги адвоката 3000 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным выше.
Представители ответчика с требованиями истцов не согласились в полном объеме, представлен письменный отзыв, в котором указано следующее. XXXX заместителем начальника РЭС МУП «Уссурийск - Электросеть» XXXX20 был составлен рапорт об утрате инвентаря, выданного работникам службы ВЛЭП для производства работ, чем работодателю был причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ XXXX от истцов были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истцы отказались от предоставления объяснений, XXXX был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работниками. Ответчик провел проверку для установления размера причиненного ущерба, на основании ст.246 ТК РФ определил размер ущерба, причиненного ответчику по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. От ознакомления с приказом истцы отказались, ответчиком XXXX был составлен соответствующий акт. Согласно п.2 данного приказа из заработной платы истцов было удержано 776,51 руб. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Реальное уменьшение имущества ответчика подтверждается инвентаризационной описью по состоянию на XXXX В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Уссурийск - Электросеть» в обязанности работников входит соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей, обеспечение сохранности вверенного имущества, бережное отношение к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам. Пунктом 1.7. коллективного договора определены сроки выплаты заработной платы - 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным. Истцам своевременно осуществлялась выплата заработной платы в оспариваемом ими периоде. Требования о взыскании морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат в силу того, что истцы не доказали факт наличия морального вреда.
Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, свидетеля XXXX19, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Ответчиком доказательств того, что в отношении каждого из истцов проводилась проверка причинения ущерба не представлено. Из представленных документов следует, что истцы, а также еще два работника были привлечены к материальной ответственности в равных долях, сведений о получении инструментов каждым из истцов и их утрате не имеется. Как установлено в судебном заседании договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцами не заключался.
Суд приходит выводу, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения истцов к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ. Из показаний свидетеля XXXX19 следует, что в присутствии его, истцам было предложено представить письменные объяснения, от чего они отказались, он отказался также. В приказе об удержании он указан не был. После издания приказа также изъявил желание осуществить выплату, в связи с чем был внесен в приказ, и сумма изменилась. Таким образом, XXXX19 был указан в числе лиц, от которых было истребовано объяснение, при этом от объяснения отказался, и сам же подписал акт об этом. При указании его в числе лиц, от которых было истребовано объяснение, приказ в отношении него не издавался. Согласно приказу основанием для его издания послужил только рапорт зам. начальника РЭС XXXX20 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до издания приказа объяснительные у истцов истребованы не были.
Таким образом, требования истцов о признании приказа, в части их касающейся незаконным и взыскании с ответчиков удержанных денежных сумм подлежат удовлетворению.
На основании ст. 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию за задержку выплату удержанной суммы 776, 51, исчисляя ее с XXXX,- срока выплаты заработной платы, предусмотренного коллективным трудовым договором. В иске истцами указано число дней, за которые просят произвести к взыскание-36 дней, сумма компенсации составляет: 7,76, 51 руб. х 0, 025% х 30 дней = 6 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ суд взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда. Учитывает, что удержание названной суммы из заработной платы каждого из ответчиков было неожиданным и необоснованным, был нарушен гарантированный трудовым законодательством порядок взыскания ущерба, истцы не получили заработную плату в том размере, на который рассчитывали. В приказе содержится указание на халатное отношение истцов к инструменту и инвентарю, хотя конкретные обстоятельства в отношении каждого работника работодателем не выяснялись. Суд определяет компенсацию в размере 500 рублей в пользу каждого.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу XXXX1 подлежит взысканию оплата юридических услуг и услуг представителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ XXXX-П от XXXX о возмещении стоимости утерянного инструмента и удержании стоимости утерянного имущества в отношении истцов признать незаконным.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» в пользу XXXX3, XXXX4, XXXX5, XXXX6, XXXX7, XXXX8, XXXX9, XXXX10, XXXX11, XXXX2, XXXX12 удержанную сумму по 776,51 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы по 6,0 рублей, компенсацию морального вреда по 500 рублей, а всего ко взысканию по 1 282,51 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» в пользу XXXX1 удержанную сумму 776,51 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы 6,0 рулей, компенсацию морального вреда 500 рублей, оплату юридических услуг и представителя 4 500 рублей, всего ко взысканию 5 782,51 рублей.
В остальной части требований истцов о взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» госпошлину в доход бюджета 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX