XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Тарасюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX2 к XXXX3, ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX в 11 часов 20 минут на проезжей части в районе Океанского проспекта 9/11 в XXXX произошло ДТП с участием водителя XXXX3, который управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX и совершил столкновение с мотоциклом «Хонда» под управлением истца. XXXX Фрунзенским районным судом XXXX было вынесено постановление о признании виновным XXXX3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. XXXXвого суда от XXXX вышеуказанное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП по вине ответчика истец лишился работы. XXXX истец был приглашен в письменном виде на вакантную должность менеджера по продажам в ООО «Рыбак» и не позднее XXXX должен был явиться в ООО «Рыбак» для заключения трудового договора. В назначенное время истец не мог явиться, так как пострадал в ДТП, из-за чего потерял работу. Просил компенсировать моральный вред в размере 200.000 рублей, утраченный заработок, который получал бы истец при трудоустройстве на предложенную вакантную должность за период с XXXX по XXXX, когда был полностью нетрудоспособен в размере 174.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходов за проведение экспертизы в размере 49.096 рублей, расходы на лечение в размере 5358 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика XXXX3 расходы на лечение в сумме 9919,12 рублей, утраченный заработок за период с XXXX по XXXX в размере 19594,40 рублей, расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 82086 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести 200 000 рублей. На требованиях к ОАСО «Защита-Находка» не настаивал.
Ответчик XXXX3 с иском в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, суду пояснил, что сумма завышена, однако ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что в ДТП не виновен, однако доказательств представить не может. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку не виновен в ДТП. С расходами на лечение в размере 9919 руб. не согласен. С суммой утраченного заработка в размере 19594,40 рублей согласен.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании XXXX в 11 часов 20 минут на проезжей части в районе Океанского проспекта 9/11 в XXXX произошло ДТП с участием водителя XXXX3, который управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX и водителя XXXX1, который управлял мотоциклом «Хонда», что подтверждается справкой о ДТП от XXXX л.д.7.
XXXX Фрунзенским районным судом XXXX было вынесено постановление о признании виновным XXXX3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. XXXXвого суда от XXXX вышеуказанное постановление вступило в законную силу л.д.9-10.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина XXXX3 установлена материалами дела и нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания. Вины истца в ДТП суд не усматривает.
Поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является XXXX3
В ходе судебного заседания ответчик XXXX3 не согласился с оценкой материального ущерба мотоцикла истца. Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на вопрос определения размера восстановительных работ транспортного средства истца. Однако, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Калькуляция составлена ИП XXXX5 членом Некоммерческого партнерства «общество профессиональных экспертов и оценщиков» после осмотра аварийного мотоцикла истца, которая имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. Согласно заключения автоэксперта XXXX от XXXX стоимость восстановительного ремонта скрытых деффектов с учетом износа составляет 28232 руб. 60 коп., согласно заключения XXXX от XXXX составляет 173.854 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на требованиях по возмещению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 82086 рублей, поскольку ущерб в размере 118.600 рублей, расходы по калькуляции в размере 1400 рублей возмещены ОАСО «Защита-Находка» л.д.18.
При таких обстоятельствах требования истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с ответчика XXXX3 в размере 82086 рублей подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика денежной компенсации за утраченный заработок в размере 19594,40 рублей с XXXX по XXXX за период нетрудоспособности истца, расходов за лечение в размере 9919,12 рублей.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из письма и справки, выданной ООО «Рыбак» истец приглашался на вакантную должность менеджера по продажам ООО «Рыбак» с заработной платой 14500 руб., ему надлежало явиться не позднее XXXX в ООО «Рыбак» для оформления приема на работу и заключения трудового договора. Однако трудовой договор заключен не был, поскольку XXXX1 не смог приступить к работе по причине расстройства здоровья вследствие ДТП л.д.47-48.
Как следует из справки, выданной травмпункт XXXX XXXX XXXX1 обратился с диагнозом частичное повреждение ключично-акромиального сочления л.д. 11. XXXX1 проходил стационарное лечение с XXXX по XXXX в Государственное военно-медицинское учреждение ФГУ «310 ВГ ДВО», что подтверждается договором на оказание медицинских услуг л.д.12, планом обследования и лечения л.д.13-14. Из направления на оплату в финансовую часть и чека об оплате следует, что XXXX XXXX1 проводили удаление металлической спицы. Данный период суд признает периодом нетрудоспособности истца. Средний заработок составляет 14500 рублей : 29,6 х 40 дней = 19954,4 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом истца. Расчет среднего заработка производен с учетом постановления Правительства РФ XXXX от XXXX. Ответчик XXXX3 в судебном заседании согласился с указанным размером компенсации.
Страховой компанией ОАСО «Защита-Находка» не оплачены расходы истцу за стационарное лечение в размере 9539 руб., 62 коп., доплата за стационарное лечение 379 руб. 50 коп., поскольку указанные услуги оказаны не в рамках обязательного медицинского страхования. Данные расходы подтверждаются документально.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации за утраченный заработок в размере 19594,40 рублей, расходов за лечение в размере 9919,12 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственный страданий, что владельцем источника повышенной опасности причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с XXXX3 в пользу XXXX1 расходы на лечение в размере 9919,12 рублей, расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 82086 рублей, компенсацию за утраченный заработок в размере 19594,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 100.000 руб., а всего ко взысканию 211.599 рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с XXXX3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3531 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий:О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.