Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания», администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от XXXX, мотивируя свои требования тем, что с ООО «Ужик» заключен договор на управление многоквартирным домом, однако обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не исполняет. В ночь с XXXX на XXXX в его квартире потекла вода с потолка. Истцом по данному поводу было написано заявление в управляющую компанию ООО «Ужик». В этот же день представителями ответчика была осмотрена квартира и составлен акт технического обследования, в котором было указано, что для устранения причины протекания воды необходим капитальный ремонт кровли дома. После составления указанного акта XXXX причины течи не были устранены. XXXX истцом вновь было направлено заявление ответчику ООО «Ужик» с указанием претензии и просьбой осмотреть помещение, составить акт и произвести ремонт. Однако каких-либо действий со стороны управляющей компании не последовало, заявление было проигнорировано. XXXX в адрес управляющей компании вновь было направленно заявление. XXXX квартира была осмотрена и составлен акт, в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчиком не устранялись причины течи, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 113200 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в неисполнении управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту дома. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 113200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3877 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., а всего в сумме 8377 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше, пояснили, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Ужик» по поводу ремонта крыши над его квартирой, однако ремонт управляющей компанией произведен не был. В настоящее время истцом собственными силами произведен текущий ремонт крыши над своей квартирой, течь устранена. Истец не согласен с тем, что кровле дома требуется капитальный ремонт. Решение о проведении капитального ремонта кровли дома, всего дома собственниками дома не принималось, голосование не проводилось, поскольку не все жильцы дома заинтересованы в капитальном ремонте кровли дома, в основном только жильцы пятых этажей. В связи с чем собственники квартир, в том числе истец не вносят управляющей компании плату за производство капитального ремонта кровли дома. Поскольку истец исправно оплачивает квитанции за содержание и текущий ремонт, а управляющая компания обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, он просит взыскать материальный ущерб именно с ООО «Ужик», а не с администрации УГО. Просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате постепенного затопления его квартиры в период с февраля по апрель 2010 г.
Представитель ООО «Ужик» с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе кровли, собственниками не принималось, дополнительная оплата за производство капитального ремонта дома не производилась. Текущий ремонт кровли над квартирой истца не производился, поскольку он не дает результатов, требуется капитальный ремонт кровли, что подтверждается актом экспертизы от XXXX, кроме того на расчетном счете дома отсутствуют денежные средства. В мае 2010 г. производился частичный текущий ремонт кровли над отдельными квартирами по заявлению собственников в пределах имеющихся средств на доме, результатов он не дал, в связи с чем по требованию собственников в сентябре-октябре 2010 г. был произведен текущий ремонт всей кровли дома. Ущерб имуществу истца причинен в результате невыполнения капитального ремонта кровли дома.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, повесткой под расписку, уважительную причину неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от XXXX XXXX «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт кровли дома относится к числу капитальных.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX, ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества.
На основании п.п.21,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственников жилищного фонда по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При этом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от XXXX серия 25-АА XXXX XXXX находится в общей долевой собственности XXXX1, XXXX3, XXXX4 на основании договора купли-продажи от XXXX (л.д. 35-36, 40-41).
Согласно договору от XXXX, заключенному с истцом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX, осуществляет ООО «Ужик» (л.д. 156-165).
В соответствии с п. 3.1 договора Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 4.1.6. договора Управляющая организация обязана осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту в пределах денежных средств, имеющихся на счете дома. Иные решения, решения по проведению работ по капитальному ремонту принимаются на общем собрании собственников с уведомлением управляющей компании, закрепляются дополнительным соглашением к договору управления домом за подписью обеих сторон.
В судебном заседании установлено, подтверждается актом экспертизы от XXXX (л.д.72-82), актами технического обследования от XXXX, XXXX (л.д. 8-9), кровля XXXX в XXXX находится в неудовлетворительном состоянии, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.
В силу ст.158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться после принятия решения на общем собрании собственников о сроках его проведения, объемах работ, стоимости капитального ремонта и порядке финансирования.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что собрание собственников XXXX в XXXX для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, а также о способах и сроках финансирования ремонта не созывалось, решение по данному вопросу не принималось, дополнительная оплата за производство капитального ремонта кровли дома истцом или другими собственниками не производилась.
В связи с чем и обязательство администрации Уссурийского городского округа как собственника части жилищного фонда, состоящего из квартир, находящихся в пользовании граждан на условиях социального найма, по перечислению денежных средств на капитальный ремонт дома не возникло, также как и обязательство управляющей компании ООО «УЖИК» по проведению капитального ремонта кровли дома по решению собственников. При этом истец на требованиях к администрации Уссурийского городского округа не настаивал, считая надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «УЖИК», которая по его мнению не исполнила свои обязанности по выполнению текущего ремонта кровли дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что причинение вреда истцу, выразившегося в постепенном затоплении квартиры в период с февраля по апрель 2010 г., произошло в результате непроведения капитального ремонта кровли дома.
А поскольку обязательство ответчиков по проведению капитального ремонта дома не возникло, то и вред истцу причинен не по их вине. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в судебном заседании не установлена, оснований для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания», администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеется.
Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3877 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., а всего в сумме 8377 руб. следует отказать.
Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба с ООО «УЖИК» не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. также следует отказать.
Доводы истца о том, что ему причинен вред вследствие неисполнения управляющей компанией своей обязанности по выполнению текущего ремонта кровли, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком отчета за 2010 г., по состоянию на XXXX перерасход денежных средств по дому в графе «Текущий ремонт» составляет минус 214108 руб. 26 коп. л.д.154. В октябре 2010 г. был произведен текущий ремонт кровли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований XXXX1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания», администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Н.А. Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX