Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В. с участием адвоката Капитан И.В. при секретаре Югай А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя XXXX1 к XXXX2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к XXXX2, Мазаловой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме – 2135294руб.26коп.
Определением Уссурийского городского суда от XXXX производство по делу в части взыскания ущерба с Мазаловой О.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
XXXX истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика XXXX2 ущерб в сумме – 1230557руб.20коп.
XXXX истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика XXXX2 ущерб, причиненный недостачей товаро-материальных ценностей полученных в подотчет за период с XXXX по XXXX в сумме – 802845руб.78коп. и расходы по оплате труда аудитора в сумме 100000руб. Свои требования истец и его представители мотивировали следующим.
На основании письменного трудового договора XXXX от XXXX ответчица работала у индивидуального предпринимателя XXXX1 в магазине «Солнышко» в должности заведующей магазином. XXXX с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с пунктами 1 и 3 которого она несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, полученных подотчет по разовым документам. Такая же индивидуальная материальная ответственность была установлена по соответствующим договорам и в отношении других работников магазина продавцов: Мазаловой О.Г., XXXX7 На основании приказа индивидуального предпринимателя XXXX1 XXXX от XXXX «Об организации ревизии» в магазине была проведена ревизия материальных ценностей, находящихся в подотчёте у заведующей и продавца. С приказом о проведении ревизии ответчица была ознакомлена. В результате проведения ревизии установлена недостача товара на сумму 2 135 294 рубля 26 копеек и составлен акт № б/н от XXXX По итогам ревизии от ответчицы и продавца Мазаловой О.Г. с целью установления причин возникновения недостачи были истребованы письменные объяснения. В письменном объяснении по факту недостачи товара Слепнёва Е.Н. не объяснила причины возникновения недостачи. XXXX истец издал приказ XXXXА «Об установлении причин возникновения недостачи товаро-материальных ценностей по акту б/н от XXXX, в соответствии с которым была создана комиссия для установления причин возникновения недостачи. По результатам работы указанной комиссии был составлен Акт XXXX от XXXX проведения проверки по установлению причин возникновения недостачи товара в магазине «Солнышко». Ответчица была ознакомлена с указанным актом.
Согласно приказу ИП XXXX5 от XXXX XXXX «О проведении повторной ревизии и передаче товаро-материальных ценностей в магазине «Солнышко», XXXX была проведена повторная ревизия в магазине «Солнышко» с одновременной передачей товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от Слепнёвой Е.Н. и Мазаловой О.Г. в подотчёт другому материально ответственному лицу.
По итогам повторной ревизии также была установлена недостача и составлен Акт XXXX от XXXX Фактическая разница по остатку товароматериальных ценностей между актом ревизии от XXXX и актом повторной ревизии от XXXX составила 106 964 руб. 41 коп. Истец приказом от XXXX XXXXА создал комиссию для выяснения причин недостачи товара в магазине «Солнышко» по акту ревизии XXXX от XXXX «О результатах повторной ревизии и передачи товарно-материальных ценностей». В ходе работы комиссии от ответчицы и продавца Мазаловой О.Г. были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что ответчица ознакомлена с результатами ревизии, сведения о фактических причинах возникновения недостачи товара отсутствуют.
Истцом было принято решение об удержании из заработной платы Слепнёвой Е.Н. и Мазаловой О.Г. в счет частичного возмещения ущерба, среднемесячного заработка в размере 6800 руб. с каждой. Ответчица не согласилась с этим решением, в связи с чем взыскание не производилось.
Трудовой договор с ответчицей расторгнут по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).
По итогам работы комиссии был составлен акт XXXX от XXXX проведения проверки по установлению причин возникновения недостачи товара в магазине «Солнышко» по акту XXXX от XXXX «О результатах повторной ревизии и передачи товаро-материальных ценностей», который, в связи с увольнением с ответчицы был направлен ей по почте.
В связи с отказом ответчицы XXXX2 в добровольном порядке возместить причинённый ей ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.
Движение товаров в магазине «Солнышко» происходило следующим образом: товар со склада ИП XXXX1 и непосредственно от поставщиков поступал в магазин по накладным в которых перечислялось наименование и количество поступившего товара, указанный товар принимался в подотчет продавцов или заведующей магазином по накладным в которых за получение конкретного товара расписывались соответственно продавцы, либо заведующая магазином.
Продажа товаров производилась продавцами и заведующей через кассу магазина при этом количественный учет наименований проданного товара не велся, в журнале кассира - операциониста отражалась лишь сумма проданного за день товара. Товары, полученные в подотчет одним лицом могли быть проданы другим подотчетным лицом, прием – передача товаро-материальных ценностей, снятие и передача остатков товара и денежных средств по кассе от одного подотчетного лица другому при сдаче смены и заступлении на работу не производились. В магазине велся сальдовый (суммовой) метод учета товаров, при этом бригадная (коллективная) материальная ответственность не вводилась. Сдача денежных средств от реализации товара происходила ежедневно, при этом предметный учет проданного товара по наименованиям и по подотчетным лицам не велся в связи с чем, было невозможно определить какой товар и какого подотчетного лица был продан за день. Ревизия магазина с 2003 года до момента обнаружения недостачи не проводилась.
Для определения размера ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, полученных» в подотчет работниками магазина «Солнышко за период с XXXX по XXXX обществом с ограниченной ответственностью «Учет – Аудит» была проведена аудиторская проверка движения товара в магазине на основании подлинных документов бухгалтерской отчетности по результатам которой размер недостачи товаров и денежных средств составил сумму – 802845руб.78коп., которую истец просил взыскать с ответчицы, а также понесенные им расходы по оплате труда аудитора в сумме – 100000руб.
Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились, пояснили, что исковые требования предъявлены к ней как к подотчетному лицу и сумму недостачи 802 845 руб. 78 коп. обязаны возмещать все материально-ответственные лица, работавшие в магазине в период образования недостачи. На момент ревизии XXXX и XXXX наличие непроданных товаро-материальных ценностей, находящихся в магазине, проверялось ответчицей, продавцами и представителем истца. Факт недостачи товаро-материальных ценностей у XXXX2 не установлен. Ответчик и продавцы самостоятельно в конце каждого года проводили снятие остатков товаро-материальных ценностей и не устанавливали недостач.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей: XXXX6, XXXX7, обозрев подлинные бухгалтерские документы о приеме – передаче товаро-материальных ценностей материально ответственными лицами магазина «Солнышко», изучив материалы гражданского дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 243 Трудового Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На работодателя возложена обязанность доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная(бригадная) материальная ответственность, указанный договор подписывается работодателем и всеми членами коллектива.
Из пояснений сторон, свидетелей, материалов аудиторской проверки, накладных о получении товара работниками магазина за период возникновения недостачи судом установлено и не оспаривается сторонами, что поступавшие для продажи товары в магазин «Солнышко» по накладным принимались в подотчет конкретных работников по наименованиям и количеству, указанный товар принимался в подотчет продавцов или заведующей магазином по накладным в которых за получение конкретного товара расписывались соответственно продавцы, либо заведующая магазином.Продажа товаров производилась продавцами и заведующей через кассу магазина при этом количественный учет наименований проданного товара не велся, в журнале кассира - операциониста отражалась лишь сумма проданного за день товара. Товары, полученные в подотчет одним лицом могли быть проданы другим подотчетным лицом, прием – передача товаро-материальных ценностей, снятие и передача остатков товара и денежных средств по кассе от одного подотчетного лица другому при сдаче смены и заступлении на работу не производились. В магазине велся сальдовый (суммовой) метод учета товаров, при этом бригадная (коллективная) материальная ответственность не вводилась. Сдача денежных средств от реализации товара происходила ежедневно, при этом предметный учет проданного товара по наименованиям и по подотчетным лицам не велся в связи с чем, было невозможно определить какой товар и какого подотчетного лица был продан за день. Указанные обстоятельства подтверждаются специалистом, проводившим аудиторскую проверку XXXX8, допрошенной в суде. Оценивая аудиторское заключение суд приходит к выводу о том, что оно в части указания в товарных отчетах (л.д.181-231 том 2) одного материально-ответственного лица – ответчика по делу не соответствует действительности, поскольку, основанием для составления товарных отчетов послужили подлинные накладные копии которых имеются в томах 3,4,5,6 дела из которых следует, что товары в подотчет принимались не только заведующей магазином, а всеми продавцами.
Учитывая, изложенное, истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о вине только XXXX2 в возникновении недостачи. Поскольку, исходя из выбранного истцом суммового способа учета товаро- материальных ценностей в магазине, разграничение ответственности между подотчетными лицами за ущерб, причиненный недостачей невозможно, а бригадная(коллективная) материальная ответственность не была установлена, определить размер ущерба, причиненного конкретным лицом, в том числе, и ответчиком невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания расходов по оплате услуг аудитора не имеется.
По изложенному и руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований XXXX1 к XXXX2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме 802 845 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг аудитора в сумме 100 000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Е.В.Рогалев
Мотивированное решение изготовлено XXXX