Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX2 к XXXX3 о взыскании денежных сумм, по встречному иску XXXX3 к XXXX2 о признании договора займа незаключенным и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет выплаты долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти XXXX1 – 250000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3100руб., в возмещение расходов по оплате оценки наследственного имущества – 1400руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя – 400руб., в возмещение расходов по оплате труда представителя в суде – 40000руб.
Ответчиком XXXX3 заявлен встречный иск о признании договора займа от XXXX на сумму 250000руб. между XXXX1 и XXXX2 незаключенным, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250000руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме – 4740руб. и расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы в сумме – 12130 руб.
Свои требования стороны мотивировали следующим.
Представитель истца пояснила, что в соответствии с распиской XXXX1 от XXXX, написанной им собственноручно, последний взял в долг у истца 250000руб. с обязательством возврата денег до XXXX. Однако, XXXX XXXX1 умер не успев возвратить долг истцу, его наследником, принявшим наследство является супруга - XXXX3, другие наследники первой очереди - дети: XXXX5 и XXXX6 от принятия наследства отказались в пользу матери - ответчика по делу. После смерти должника истец обратился к ответчику о возмещении ею долгов наследодателя, однако его требование не было удовлетворено. Истец считает, что ответчик, являясь наследником, принявшим наследство после смерти умершего должника несет обязанность по долгам наследодателя в пределах полученного ею наследства.
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от XXXX XXXX и информационными письмами ООО консалтинговой фирмы «Консан» от XXXX XXXX и XXXX умершему должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на XXXX по улице XXXX в XXXX стоимостью – 1850000руб., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на XXXX стоимостью – 600000руб.
В соответствии с письмом нотариуса XXXX7 от XXXX XXXX ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 25% в Уставном капитале ООО «Фобос» стоимостью - 2500руб.
Перечисленное наследство позволяет ответчику погасить долги наследодателя в полном объеме в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет выплаты долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти XXXX1 – 250000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3100руб., в возмещение расходов по оплате оценки наследственного имущества – 1400руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя – 400руб., в возмещение расходов по оплате труда представителя в суде – 40000руб.
С встречным иском истец не согласился, поскольку, оснований для признания договора займа, оформленного распиской от XXXX с умершим незаключенным не имеется, а моральный вред им ответчице не причинен.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы XXXX от XXXX рукописный текст расписки и подпись от имени XXXX1 в расписке от XXXX были выполнены самим XXXX1, а в соответствии с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизой XXXX от XXXX дать заключение о психическом состоянии XXXX1 на момент заключения договора от XXXX не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинских документах сведений о наличии у него психических патологий.
Требование ответчицы о взыскании морального вреда истец полагал необоснованным, поскольку, его обращение в суд связано с защитой нарушенного права в установленном законом порядке, что не может являться поводом для взыскания морального вреда. Требования ответчика о возмещении ей расходов по оплате судебных экспертиз не подлежит удовлетворению поскольку, ее встречный иск не обоснован.
Ответчик иск не признала в полном объеме и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании ответчик и ее представитель мотивировали свои доводы следующим.
Ответчик не является должником по долгам умершего супруга, поскольку, наследство ею принято лишь в части доли в уставном капитале ООО «Фобос» на сумму 2500руб., что не является достаточным для погашения долга, на другое имущество умершего свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось, поэтому оно не принято ею как наследство. С XXXX по XXXX XXXX1 находился на стационарном лечении в городской больнице XXXX, а после выписки умер – XXXX. Его физическое и психическое состояние не позволяло понимать значение своих действий, дать расписку и получить деньги он не мог. Сама расписка, представленная истцом в суд не является подлинником и не может служить доказательством заключения договора займа, двухсторонний договор займа не заключался. Почерковедческая экспертиза сделала ошибочные выводы на основании недостаточных материалов представленных для исследования, в связи с чем, договор займа является незаключенным. Расходы, предъявленные истцом ко взысканию не
подтверждаются надлежащим образом, сфальсифицированы и завышены.
В связи с предъявлением иска XXXX2 ответчица испытала нравственные и физические страдания, причиненные по вине истца его действиями направленными на завладение ее имуществом, на вмешательство в ее личную жизнь, на неприкосновенность частной жизни, на причинение вреда ее чести, достоинству и здоровью. Моральный вред ответчик оценивает в размере – 250000руб., который просит взыскать с истца в ее пользу, а также понесенные ею расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме – 4740руб. и по оплате судебной психиатрической экспертизы в сумме – 12130 руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев подлинные медицинские документы: медицинскую карту стационарного больного XXXX1, медицинскую карту амбулаторного больного XXXX1, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения XXXX между истцом и XXXX1 договора займа от XXXX, по которому последний взял в долг у истца 250000 руб. с обязательством возврата до XXXX, подтверждается подлинной распиской(л.д.8) написанной должником собственноручно. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы XXXX от XXXX(л.д.198-201) рукописный текст расписки(л.д.8) и подпись от имени XXXX1 в расписке от XXXX были выполнены самим XXXX1, указанная экспертиза является надлежащим и достоверным доказательством заключения договора займа между истцом и умершим, поскольку, была проведена экспертом на основании подлинных документов с имеющимися образцами подписей умершего, предоставленными суду ответчиком (л.д.180,181, 182, 183, 184, 185, 186). В соответствие с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, отсутствие двухстороннего договора не является доказательством, подтверждающим отсутствие обязательств по договору займа. В соответствие с частью 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В соответствие с частью 3 статьи 812 ГК РФ ответчиком в суде не было доказано, что деньги по договору займа от XXXX не были получены XXXX1 от истца. То обстоятельство, что в момент написания расписки XXXX1 находился на стационарном лечении в городской больнице не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора, поскольку, согласно медицинской карты стационарного больного XXXX XXXX1 XXXX был осмотрен лечащим врачом, которым были сделаны записи об улучшении состояния здоровья больного, отсутствии активных жалоб с его стороны на состояние здоровья. Кроме того, в соответствие с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизой XXXX от XXXX дать заключение о психическом состоянии XXXX1 на момент заключения договора от XXXX не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинских документах сведений о наличии у XXXX1 психических патологий. В этом же заключении экспертами указывается на нарушение XXXX1 режима стационарного лечения в виде самовольного оставления отделения 25 и XXXX, что также свидетельствует о нахождении больного в состоянии позволяющем ему получить деньги от истца и написать расписку, как в самом стационаре, так и за его пределами.
Поскольку, XXXX XXXX1 умер, не успев возвратить долг истцу, а его наследником в соответствии с полученным свидетельством о праве на наследство по закону, что подтверждается письмом нотариуса XXXX7 от XXXX XXXX(л.д.16) является супруга – ответчик по делу, то в соответствии со статьей 1175 ГК РФ на нее должна быть возложена обязанность по долгам наследодателя в пределах полученного ею наследства. В соответствие с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ наследством после смерти XXXX1 является недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на XXXX по улице XXXX в XXXX стоимостью – 462500руб. (1850000руб. : 4 = 462500руб.), 1/3 доля в праве общей долевой собственности на XXXX стоимостью – 200000руб. (600000руб. : 3 = 200000руб.), что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от XXXX XXXX(л.д.80) и информационными письмами ООО консалтинговой фирмы «Консан» от XXXX XXXX и XXXX (л.д. 153, 160), а также, доля в размере 25% в Уставном капитале ООО «Фобос» стоимостью - 2500руб., что подтверждается письмом нотариуса XXXX7 от XXXX XXXX(л.д.16). Общая стоимость наследства заемщика составляет – 665000руб. (462500руб. + 200000руб. + 2500руб. = 665000руб.) и является достаточной для погашения долгов наследодателя ответчиком.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет выплаты долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти XXXX1 в сумме – 250000руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины в сумме - 3100руб., по оплате оценки наследственного имущества в сумме – 1400руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме – 400руб. и расходов по оплате труда представителя в суде в сумме – 40000руб. подлежат удовлетворению, поскольку, подтверждаются документально, связаны с защитой нарушенного права и произведены в разумных пределах.
Встречный иск XXXX3 к XXXX2 о признании договора займа от XXXX на сумму 250000руб. между XXXX1 и XXXX2 незаключенным, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250000руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме – 4740руб., судебной психиатрической экспертизы в сумме – 12130 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемый ответчиком договор займа является заключенным по основаниям, изложенным выше и порождает обязательства, подлежащие исполнению ответчиком в пользу истца, в связи, с чем встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от XXXX на сумму 250000руб. между XXXX1 и XXXX2 не подлежат удовлетворению.
В соответствие со статьями 150, 151, 152 ГК РФ требование ответчицы о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку, обращение истца в суд связано с защитой нарушенного права в установленном законом порядке и не может являться поводом для взыскания морального вреда. Нравственные и физические страдание, испытываемые ответчиком в связи с предъявлением к ней имущественных претензий истцом в досудебном и в судебном порядке не могут быть расценены, как, виновные действия, направленные на завладение ее имуществом, на вмешательство в ее личную жизнь, на неприкосновенность частной жизни, на причинение вреда ее чести, достоинству и здоровью, поскольку, право на судебную защиту установлено Конституцией Российской Федерации и статьей 11 ГК РФ.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ требования ответчика о возмещении ей расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме – 4740руб., судебной психиатрической экспертизы в сумме – 12130 руб. не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением иска и отказом в удовлетворении встречного иска.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с XXXX3 в пользу XXXX2 в счет выплаты долга наследодателя за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти XXXX1 – 250000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3100руб., в возмещение расходов по оплате оценки наследственного имущества – 1400руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя – 400руб., в возмещение расходов по оплате труда представителя в суде – 40000руб., а всего: 294900руб.
В удовлетворении встречного иска XXXX3 к XXXX2 о признании договора займа от XXXX на сумму 250000руб. между XXXX1 и XXXX2 незаключенным, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250000руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме – 4740руб., судебной психиатрической экспертизы в сумме – 12130 руб. - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.