Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
с участием прокурора Лысенко Е.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к Управлению внутренних дел по Уссурийскому городскому округу о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора и строгого выговора, признании незаконным решения аттестационной комиссии, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказа в части лишения премии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к УВД по Уссурийскому городскому округу, просил признать незаконным и отменить приказ XXXX от XXXX об объявлении выговора, признать незаконным и отменить приказ XXXX от XXXX об объявлении строгого выговора, признать незаконным решение аттестационной комиссии УВД по Уссурийскому городскому округу XXXX от XXXX, признать незаконным увольнение по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» как по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации, восстановить его на работе в должности милиционера-кинолога взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности УВД по Уссурийскому городскому округу, отменить приказ XXXX от XXXX в части лишения его единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2010 год и удержания стоимости обмундирования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX он был принят на службу в органы внутренних дел XXXX. XXXX он был уволен по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. Основанием к его увольнению послужило решение аттестационной комиссии XXXX от XXXX, которой он был признан не соответствующим должности милиционера кинолога и было принято решение ходатайствовать о его увольнении по п. «к» ч. 7 ст. 19 (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации). Выводы аттестационной комиссии являются необъективными и несоответствующими действительности. Он имеет высшее образование, прослужил в органах внутренних дел 11 лет, участвовал в боевых действиях и был награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий», медалью «За отличие в службе». За период службы он неоднократно поощрялся за успехи в служебной деятельности денежными премиями и благодарностями. Он был вынужден перейти на должность милиционера-кинолога при том, что работа с собаками ему противопоказана, а летом 2010 года работодатель направил его в учебный центр, не предоставив собаки, в связи с чем его обучение было прервано. XXXX ответчиком был вынесен приказ XXXX об объявлении выговора за неудовлетворительное знание Закона «О милиции» и Устава ППСМ. Данный приказ истец считает незаконным, так как вмененное нарушение не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей или нарушением служебной дисциплины. XXXX ответчиком был вынесен приказ XXXX об объявлении строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, поскольку XXXX он прибыл для сдачи нормативов в неустановленной форме одежды, отказался от сдачи зачета по физической подготовке. Данный приказ считает незаконным поскольку он о времени проведения зачета не был уведомлен заранее. Кроме того, сдача указанного зачета не относится к итоговым занятиям для определения уровня профессиональной подготовки. На основании указанных дисциплинарных взысканий, решением аттестационной комиссии он был признан не соответствующим должности милиционера - кинолога. XXXX он был уволен по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. С приказом о его увольнении он не согласен, считает его незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения. О предстоящем увольнении он не был поставлен в известность за два месяца. Истец просит отменить приказ XXXX л/с от XXXX об объявлении выговора, отменить приказ XXXX л/с от XXXX об объявлении строгого выговора. Признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности милиционера-кинолога взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу, отменить приказ XXXX от XXXX в части лишения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2010 год и удержания стоимости обмундирования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец не настаивал на требовании о признании приказа XXXX от XXXX недействительным в части удержания стоимости обмундирования, на остальных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснил, что собакой с момента перевода его милиционером-кинологом он не занимался, никаких претензий по этому поводу работодателем ему не высказывалось. В детстве его укусила собака, поэтому он испытывает боязнь собак. В связи с сокращением он был переведен на должность милиционера-кинолога, однако осуществлял патрулирование без собаки. В августе 2010 года он был направлен на учебу в зональный центр кинологической службы, однако собаку ему не дали в связи с чем, он был вынужден прервать обучение. У него возник конфликт с командиром, после чего к нему началось предвзятое отношение. Свои должностные обязанности он выполнял, нарушений служебной дисциплины не имел. К нему применялись дисциплинарные взыскания, но за что в известность его не ставили, с приказами о применении дисциплинарных взысканий не знакомили. С должностной инструкцией милиционера-кинолога он был ознакомлен спустя длительное время службы в этой должности. При увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере 4-х окладов, однако в связи с наличием дисциплинарных взысканий он был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2010 год. Просит отменить приказ XXXX л/с от XXXX об объявлении выговора, отменить приказ XXXX л/с от XXXX об объявлении строгого выговора. Признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности милиционера-кинолога взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу, отменить приказ XXXX от XXXX в части лишения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2010 год, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Представитель УВД по Уссурийскому городскому округу с требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности по требованию об обжаловании приказа XXXX от XXXX, так как срок обращении с указанным требованием истек XXXX, а истец обратился в суд XXXX, то есть с пропуском срока. Также пояснил, что приказ XXXX л/с от XXXX об объявлении строгого выговора, является законным, так как истец был уведомлен о дне проведения зачета, однако прибыл не по форме и отказался от сдачи зачета. Проект приказа о назначении времени и места проведения зачета был составлен XXXX, утвержден XXXX, зачет назначен XXXX. При этом о времени проведения зачета истец был уведомлен командиром, также было вывешено объявление. Собакой истец не занимался, подготовку в зональном центре не прошел. К нему за время службы неоднократно применялись дисциплинарные взыскания. Согласно предусмотренного порядка, была создана аттестационная комиссия, которая приняла решение ходатайствовать перед руководством об увольнении истца по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. XXXX истец был уволен по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. В приказе об увольнении и в решении аттестационной комиссии не указано в соответствие с каким законом уволен истец ошибочно. Истца ставили в известность о предстоящем увольнении за два месяца, так как первоначально он рассматривался на комиссии XXXX, но тогда истец не был уволен в связи с неверным составлением документов. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля XXXX4, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает следующее.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании приказа XXXX л/с от XXXX об объявлении выговора, так как срок обращении с указанным требованием истек XXXX, а истец обратился в суд XXXX, то есть с пропуском срока.
В соответствие со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, этот срок может быть восстановлен судом.
Истец не оспаривал факт того, что о применении дисциплинарного взыскания ему было известно, однако за восстановлением своих прав он в установленный срок не обратился, так как боялся увольнения.
Указанная истцом причина не может быть признана судом уважительной. Иных причин пропуска срока истец не указал, доказательств уважительности пропуска срока не представил.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании приказа XXXX л/с от XXXX об объявлении выговора незаконным следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что XXXX1 проходил службу в органах внутренних дел с XXXX, а в должности милиционера-кинолога взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности УВД по Уссурийскому городскому округу с XXXX.
Во исполнение приказа УВД по XXXX от XXXX XXXX «Об организации сдачи 1 рубежа контроля во втором полугодии 2010 года по физической подготовке», XXXX был издан приказ УВД по Уссурийскому городскому округу XXXX, которым определено организовать сдачу контрольных нормативов по физической подготовке XXXX с 8 часов до 11 часов, был установлен график принятия нормативов.
Как следует из пояснений истца, о дате сдачи зачета он не был предупрежден, XXXX в 9 часов 10 минут о сдаче зачета ему было сообщено по телефону его командиром Клейменовым. В 9 часов 45 минут он прибыл на стадион «Патриот», но сдавать зачет не стал, так как в 10 часов он должен был заступать на службу, просил перенести время сдачи зачета, в чем ему было отказано.
XXXX ответчиком был издан приказ XXXX об объявлении XXXX1 строгого выговора.
Суд считает, что требование истца о признании незаконным приказа XXXX от XXXX об объявлении XXXX1 строгого выговора, подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, приказ УВД по Уссурийскому городскому округу XXXX, которым определено организовать сдачу контрольных нормативов по физической подготовке, был вынесен XXXX, сдача нормативов была назначена на XXXX с 8 часов до 11 часов, при этом доказательств того, что XXXX1 был своевременно извещен о дне сдачи зачета ответчиком не предоставлено. В связи с чем, наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является неправомерным.
Ссылку представителя ответчика о том, что XXXX1 заранее был извещен о времени и месте проведения зачета, так как проект приказа от XXXX XXXX был изготовлен XXXX, о дате проведения зачета XXXX1 извещался командиром, о чем имеется рапорт, суд считает несостоятельной.
Требование XXXX1 о признании недействительным решения аттестационной комиссии УВД по Уссурийскому городскому округу от XXXX XXXX не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17.6 Приказа МВД РФ от XXXX XXXX в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Как следует из решения аттестационной комиссии, XXXX1 имел упущения по службе, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того, прибывая в должности милиционера-кинолога, с закрепленной за ним собакой он не занимался, что не оспаривается самим истцом, подтверждено пояснениями свидетеля XXXX4 Наложенные ранее дисциплинарные взыскания, XXXX1 не оспаривались.
Судом установлено, что порядок назначения и проведения аттестации XXXX1, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от XXXX N 4202-1, не нарушен, в связи с чем, оснований для признания указанного решения недействительным не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.
Так, на основании ст. 60 Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от XXXX N 4202-1, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
Судом установлено, что условия контракта истцом не нарушены, уволен истец по п. «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении истец не был уведомлен за два месяца. Решение аттестационной комиссией было принято XXXX, XXXX1 был уволен XXXX.
Довод представителя УВД по Уссурийскому городскому округу о том, что XXXX1 знал о предстоящем увольнении, так как первоначально он рассматривался на комиссии XXXX, но тогда истец не был уволен в связи с неверным составлением документов, суд не может принять во внимание.
Кроме того, в приказе XXXX от XXXX не указана норма Закона в соответствии с которой уволен истец.
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение XXXX1 нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе в должности милиционера-кинолога взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности УВД по Уссурийскому городскому округу.
Поскольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке от XXXX, среднемесячная заработная плата истца составила 23100 рублей 39 копеек. Среднедневной заработок составил 785 рублей 71 копейка (23100,39/29,4=785,71). При 37 днях вынужденного прогула средний заработок составит 29071 рублей 27 копеек.
С учетом выплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 4-х месячных окладов денежного содержания в сумме 21785 рублей 60 копеек, которое подлежит зачету, с ответчика надлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 7285 рублей 67 копеек. (29071,27-21785,60=7285,67)
Требование истца об отмене приказа XXXX от XXXX в части лишения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2010 год, поскольку в 2010 году истец имел упущения по службе, за которые к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, которые истцом в установленный срок не обжаловались, и они не отменены.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, что истец уволен с нарушением порядка увольнения, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ XXXX л/с от XXXX об объявлении XXXX1 строгого выговора.
Признать приказ XXXX л/с от XXXX в части увольнения XXXX1 недействительным.
Восстановить XXXX1 на работе в должности милиционера-кинолога в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу с XXXX.
Взыскать с УВД по Уссурийскому городскому округу в пользу XXXX1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7285 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего ко взысканию 10285 рублей 67 копеек.
В остальной части требований XXXX1 отказать.
Взыскать с УВД по Уссурийскому городскому округу государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.ешениеРРешение
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: