Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Дезинфекционная станция» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
С XXXX по XXXX истица работала по срочному трудовому договору в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Дезинфекционная станция» в должности уборщицы производственных помещений, санитарки отдела очаговой дезинфекции. В декабре 2008 г. ответчик в лице главного врача XXXX3 предложил истице переоформить трудовой договор на договор об оказании услуг, мотивируя тем, что срок трудового договора истек. Истице было разъяснено, что она будет работать на условиях прежнего договора, то есть выполнять работу уборщицы в том же объёме, как раньше, и в заработной плате не потеряет. Истица согласилась на заключение договора об оказании услуг, поскольку в тот момент не понимала разницы между трудовым и гражданско-правовым договором. XXXX между истицей и ФГУЗ «Дезинфекционная станция» в лице главного врача XXXX3 заключен договор об оказании услуг XXXX сроком на 1 месяц с XXXX, пунктом 1.2 которого определено, что истица обязуется оказывать ответчику услуги по уборке помещения (вынос мусора, мытье окон). Цена договора составила 5750 руб. без учета подоходного налога. Аналогичные договоры об оказании услуг между истицей и ответчиком заключались до XXXX с добавлением услуг по мытью полов. XXXX в первой половине дня, находясь на рабочем месте, во время проведения уборки кабинета дезинфекторов истица упала, получив травмы в виде ушиба левого плечевого сустава, сотрясения головного мозга. Ответчиком по данному факту составлен акт XXXX о несчастном случае на производстве от XXXX В период с XXXX по XXXX и с XXXX по XXXX истица находилась на больничном. 03 сентября истица обратилась к ответчику с вопросом, будет ли ей оплачен больничный лист, на что ей был дан отказ, мотивированный тем, что между истицей и ответчиком сложились не трудовые, а гражданские правоотношения, поэтому выплата пособия по временной нетрудоспособности не предусмотрена. XXXX истица обратилась к ответчику с требованием оформить трудовые отношения за весь предыдущий период, на что ответчик также ответил отказом, мотивируя тем, что штатное расписание не предусматривает должности уборщицы. XXXX истица на работу не вышла, тем самым прекратив трудовые отношения с ответчиком. Считает, что отношения с ответчиком в период с XXXX по XXXX носили трудовой характер. Так, в указанный период истица, как и во время работы по трудовому договору, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, находилась в подчинении главного врача учреждения и заведующего хозяйством, с ней проводились инструктажи и обучение по охране труда. Ответчик обеспечивал истицу необходимым инвентарем и моющими средствами. Ежемесячная оплата за работу за вычетом подоходного налога – 5003 руб. полностью соответствовала заработной плате, получаемой истицей по трудовому договору до XXXX, при этом сумма оплаты не зависела ни от результатов работы, ни от наличия в календарном месяце нерабочих праздничных дней. На основании изложенного, в соответствии со ст. 11 ТК РФ истица просит суд признать отношения, возникшие между ней и Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Дезинфекционная станция», в период с XXXX по XXXX трудовыми; обязать ответчика внести запись о работе в должности уборщицы производственных помещений с XXXX по XXXX: запись о приеме с XXXX на работу в должности уборщицы производственных помещений и об увольнении по собственному желанию с XXXX; взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция» компенсацию за неиспользованные 63 дня отпуска в размере 11011 руб. 88 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX в размере 2872 руб. 07 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX в размере 2534 руб. 18 коп., разницу между начисленной и выплаченной заработной платой за январь 2010 г. в размере 566 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу непризнания ответчиком отношений трудовыми, нарушении трудовых прав истицы, в размере 15000 руб., а всего ко взысканию - 31984 руб. 13 коп.
В судебное заседание истица не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что с XXXX по XXXX истица работала по срочному трудовому договору в ФГУЗ «Дезинфекционная станция» в должности уборщицы производственных помещений, санитарки отдела очаговой дезинфекции, согласно трудовой книжке она принята в качестве санитарки указанного отделения. XXXX между истицей и ФГУЗ «Дезинфекционная станция» заключен договор об оказании услуг XXXX сроком на 1 месяц с XXXX, пунктом 1.2 которого определено, что истица обязуется оказывать ответчику услуги по уборке помещения (вынос мусора, мытье окон). Цена договора составила 5750 руб. без учета подоходного налога. Аналогичные договоры об оказании услуг между истицей и ответчиком заключались до XXXX сроком на 1 месяц и с добавлением других услуг. В период с XXXX по XXXX и с XXXX по XXXX истица находилась на больничном. 18 и XXXX – выходные дни. Просит считать день больничного XXXX последним рабочим днем. XXXX истица на работу не вышла, тем самым прекратила трудовые отношения с ответчиком. Считает, что отношения между истицей и ответчиком в период с XXXX по XXXX носили трудовой длящийся характер, так как в указанный период истица подчинялась внутреннему трудовому распорядку, находилась в подчинении главного врача учреждения и заведующего хозяйством, с ней проводились инструктажи и обучение по охране труда, ответчик обеспечивал истицу необходимым инвентарем и моющими средствами, ежемесячная оплата за работу – 5003 руб. полностью соответствовала заработной плате, получаемой истицей по трудовому договору до XXXX, при этом сумма оплаты не зависела ни от результатов работы, ни от наличия в календарном месяце нерабочих праздничных дней. Никаких конкретных заданий истица по договору не выполняла, а продолжала выполнять все функции уборщицы, которые выполняла до XXXX Акт о приеме работы является формальным документом.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания разницы между начисленной и выплаченной оплатой за январь 2010 г. в размере 566 руб. признал, в остальной части исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что не оспаривает того факта, что в период с января 2009 г. по август 2010 г. между истицей и Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Дезинфекционная станция» заключались договоры об оказании услуг в виде уборки помещения (вынос мусора, мытье окон, полов), однако в силу ст. 15 ТК РФ данные отношения носили гражданско-правовой характер. В спорный период штатным расписанием ФГУЗ «Дезинфекционная станция» не предусматривались должности уборщицы производственных помещений, санитарки отдела очаговой дезинфекции. Истица при исполнении своих обязанностей не подчинялась и не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, истица не руководствовалась функциональными обязанностями, установленными должностными инструкциями для санитарки отдела очаговой дезинфекции и уборщицы служебных помещений. С указанными инструкциями истица была ознакомлена только в период работы по срочному трудовому договору с августа по декабрь 2008 XXXX по гражданско-правовым договорам заключалась в выполнении истицей услуг по уборке помещений, в том числе мытье полов, протирание при необходимости пыли, мытье окон, вынос мусора. Также как и по срочному трудовому договору по гражданско-правовому договору между сторонами была договоренность о графике работы истицы: во второй половине дня – начало работы истицы, как закончит работу, так и уходит домой. Объем и объекты работы истице были показаны один раз XXXX при заключении первого договора. В течение месяца истицу никто не контролировал. При этом, были случаи в период с 2009-2010 г., когда истица не выходила на работу, но ответчик прогулы ей не ставил и оплату труда выплачивал полностью. Доводы истицы о проведении с ней инструктажа по охране труда, обеспечение ее необходимым инвентарем и моющими средствами, не могут служить доказательствами того, что между истицей и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, так как проведение инструктажа говорит об ответственном соблюдении ответчиком требований норм по охране труда в независимости от сложившихся отношений с лицами, выполняющими работы на территории ответчика, а обеспечение инвентарем и моющими средствами ответчик осуществлял в силу п. 2.3 договора об оказании услуг. Ссылка истицы на то, что размер вознаграждения по договору оказания услуг соответствовал размеру выплаты по срочному трудовому договору, также не может служить доказательством наличия трудовых отношений между сторонами. Стороны при заключении гражданско-правового договора, устанавливая размер вознаграждения, вправе были взять за основу месячную оплату труда по срочному трудовому договору. Акт о несчастном случае на производстве в отношении истицы был составлен исполняющим обязанности главного врача, который подстраховался и составил по ошибке данный акт. Расчет сумм, которые истица просит взыскать в её пользу, ответчиком проверялся, является верным. До XXXX истица совмещала две должности уборщицы производственных помещений и санитарки отдела очаговой дезинфекции.
Свидетель Клёнова Н.Г. пояснила, что около 20 лет работает в ФГУЗ «Дезинфекционная станция», с 2005 г. и по настоящее время работает в должности заведующей хозяйством, истицу знает с 2008 г., как она устроилась на работу. XXXX1 работала уборщицей и была в её подчинении. Истица выполняла работу по уборке помещений: мыла полы, окна, двери, плафоны, выносила мусор, по совмещению занимала должность санитарки отдела очаговой дезинфекции. Инвентарь для работы получала, как заканчивался, выдавался новый. Истица по договоренности с директором приходила на работу к 12-00-13-00 и до 16-00-16-30 делала всю работу. В качестве санитарки выполняла ту же работу, и у неё был такой же распорядок дня, немного больше объема работы. В 2009 г. объем работы истицы уменьшился, количество кабинетов осталось тем же. В 2009-2010 гг. она следила за работой истицы, а в конце месяца составляла акт. Если где-то было грязно и не помыто, она говорила истице помыть. Иногда истица не выходила на работу, в этом случае акты о прогуле не составлялись, оплата производилась в полном объеме. В 2008 г. велись табеля учета рабочего времени в отношении истицы, а в 2009-2010 г.г. – не велись, однако график работы был такой же как раньше. В 2009-2010 г.г. истица мыла полы, выносила мусор, протирала окна, вытирала пыль с мебели, мыла подоконники, ванну, была всегда ознакомлена с техникой безопасности. Оплата труда истицы не изменилась.
Свидетель XXXX4 пояснила, что работает в ФГУЗ «Дезинфекционная станция» с апреля 2004 г. медицинским дезинфектором, истицу знает с недавнего времени как уборщицу. В 2008 г. она помнит, что истица в кабинете протирала пол, пыль, подоконники, выносила мусор. Уходила, как закончит работу. Было чисто. В 2009-2010 г.г. особых изменений она не увидела в работе истицы, кроме того, что перестала задерживаться на работе, стала некачественно мыть. Свидетель все время воспринимала истицу как уборщицу.
Суд, выслушав стороны, свидетелей XXXX4, Клёнову Н.Г., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истица была принята на работу в ФГУЗ «Дезинфекционная станция» с XXXX совместителем на должность уборщицы производственных помещений с доплатой за совмещение санитарки отдела очаговой дезинфекции по срочному трудовому договору л.д.6-9, 166.
XXXX истица уволена по собственному желанию как уборщица производственных помещений (внешний совместитель) л.д. 167.
XXXX принята на должность санитарки очаговой дезинфекции одновременно с совмещением должности уборщицы производственных помещений и работала по XXXX по тому же срочному трудовому договору от XXXX в должности уборщицы производственных помещений, санитарки отдела очаговой дезинфекции л.д. 6-9, 168-169.
Согласно трудовой книжке истица с XXXX принята на должность санитарки отдела очаговой дезинфекции, уволена XXXX в связи с истечением срока трудового договора. Как пояснили стороны, в трудовой книжке была сделана опечатка в дате увольнения, она была уволена XXXX, а не XXXX
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, письменными материалами дела, график работы истицы в 2008 г. был по договоренности с директором следующий: истица приходит на работу после обеда, выполняет свои обязанности, после выполнения всех работ уходит домой. При этом, в графике учета рабочего времени ей выставляют полный рабочий день л.д.59-61.
Истица выполняла такие функциональные обязанности, как уборка помещений, коридоров, лестниц, удаление пыли с мебели, мытье стен, полов, лестниц, окон, сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, чистка ванн, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, получение моющих средств, инвентаря и обтирочного материала, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. При этом она подчинялась завхозу л.д. 98.
Функциональные обязанности санитарки отдела очаговой дезинфекции почти не отличались от уборщицы л.д.113.
Заработная плата истицы составляла 5750 руб., за вычетом подоходного налога – 5002 руб. 50 коп., в связи с чем ответчиком ей выплачивалось в целях удобства в одном месяце на 50 коп. больше, в другом меньше л.д.6-9, 10-11.
Согласно журналу инструктажа на рабочем месте АХЧ с XXXX1 проведен инструктаж при приеме на работу в 2008 г. л.д.137-138. Согласно представленным требованиям в 2008 г. истице выдавался следующий инвентарь: порошок стиральный, мешок для мусора, перчатки резиновые, швабра, чистящее средство «Комет», освежитель воздуха, хозяйственное и туалетное мыло л.д.149-151.
XXXX XXXX1 уволена в связи с окончанием срочного трудового договора л.д.169.
XXXX между истицей и ФГУЗ «Дезинфекционная станция» заключен договор об оказании услуг XXXX (л.д. 12) сроком на 1 месяц с XXXX по XXXX, пунктом 1.2 которого определено, что истица обязуется оказывать ответчику услуги по уборке помещения (вынос мусора, мытье окон). Цена договора составила 5750 руб., за вычетом подоходного налога – 5002 руб. 50 коп., в декабре 2009 г. и январе 2010 г. составила 6400 руб. В силу п.3.2 договора оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы ежемесячно л.д.11-13, 76-95.
Аналогичные договоры об оказании услуг между истицей и ответчиком заключались каждый месяц до XXXX с добавлением некоторых услуг, в том числе мытье полов, сантехники, панелей, мебели л.д.14-36, 99-111, 141-148. Последний договор заключен XXXX сроком до XXXX
Результат работы фиксировался актами приема-сдачи выполненных услуг, при этом некоторые акты содержат больший объем выполненных услуг, чем предусмотрено договором л.д.12-36.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей и сторон, график работы истицы в 2009-2010 г.г. был по договоренности с директором следующий: истица приходит на работу после обеда, выполняет свои обязанности, после выполнения всех работ уходит домой, таким образом, график работы у истицы не изменился.
Согласно журналу инструктажа на рабочем месте в 2009 г. с истицей был проведен плановый и внеплановый инструктаж, в 2010 г. – плановый повторный л.д.137-140.
Согласно представленным требованиям в 2009-2010 г.г. истице выдавался следующий инвентарь: порошок стиральный, мешок для мусора, перчатки резиновые, швабра, чистящее средство «Комет», освежитель воздуха, хозяйственное и туалетное мыло, средство для сантехники, стеклоочиститель л.д.149-151. Таким образом, объем и количество инвентаря не только не уменьшился, а увеличился, ассортимент инвентаря является аналогичным выдаваемому истице в 2008 г., что свидетельствует о том, что обязанности истицы не изменились.
Как следует из материала о несчастном случае, произошедшем XXXX, с XXXX1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве л.д.115-131.
В период с XXXX по XXXX и с XXXX по XXXX истица находилась на больничном л.д.42-44.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после истечения срока предыдущего срочного трудового договора XXXX в период с XXXX по XXXX истица продолжала выполнять функции уборщицы производственных помещений, поскольку выполняла все те же должностные обязанности, какие были предусмотрены должностной инструкцией уборщицы, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, работала по тому же графику работу, который был согласован с директором до XXXX, находилась в подчинении главного врача учреждения и заведующего хозяйством, с ней проводились инструктажи и обучение по охране труда, ответчик обеспечивал истицу необходимым инвентарем и моющими средствами, истица ежемесячно получала оплату за работу в размере 5750 руб. без вычета подоходного налога, её работу также контролировал заведующий хозяйством на основании приказа от XXXX л.д.170-172, как предусмотрено должностной инструкцией уборщицы, характер отношений сторон носил длящийся характер, что также подтверждается письменными материалами дела: договорами об оказании услуг, расчетными ведомостями (л.д. 76-95), функциональными обязанностями (л.д. 98), журналом инструктажа на рабочем месте (л.д.137-140), где имеются подписи истицы об ознакомлении, показаниями свидетелей.
При этом показания свидетелей и представителя ответчика о том, что объем работы истицы в 2009-2010 г.г уменьшился, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым с 2009 г. истица занимала только ставку уборщицы, а до 2009 г. – 2 ставки: уборщицы и санитарки.
Также в судебном заседании было установлено, подтверждается показаниями свидетелей и представителя ответчика, что функции, которые истица выполняла по гражданско-правовым договорам соответствуют должностным обязанностям именно уборщицы служебных помещений.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Генеральная конференция Международной организации труда приняла XXXX рекомендации XXXX «О трудовом правоотношении» и разъяснила, что скрытое трудовое правоотношение возникает тогда, когда работодатель обращается с конкретным лицом не как с наемным работником, причем таким образом, чтобы скрыть его или ее подлинный правовой статус как наемного работника, и что могут возникать ситуации, когда контрактные договоренности ведут к лишению работников защиты, на которую они имеют право.
Кроме того, в указанной рекомендации обращено внимание на конкретные признаки существования трудового правоотношения:
1) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;
2) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска.
Имеющиеся в материалах дела договоры об оказании услуг, заключенные ответчиком с истицей, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров истица обязалась выполнять определенную работу, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать эти услуги. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом, отношения сторон носят длительный характер. Оплата производится ежемесячно.
Анализ заключенных истицей с ответчиком договоров и сложившихся между ними отношений: выполнение истицей работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; прием работы, выполненной истицей, по актам приема-сдачи работ; несовпадение объема работы, отраженной в актах приема работы, условиям договоров об оказании услуг; выполнение работы лично истицей; оплата услуг ежемесячно; обеспечение необходимым инвентарем, свидетельствует о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания отношений, возникших между истицей и ФГУЗ «Дезинфекционная станция» в период с XXXX по XXXX, трудовыми. При этом истица просила XXXX считать последним её рабочим днем, поскольку с XXXX она на работу больше не вышла, тем самым прекратив трудовые отношения.
Следовательно требования о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о работе в должности уборщицы производственных помещений с XXXX по XXXX: запись о приеме с XXXX на работу в должности уборщицы производственных помещений и об увольнении по собственному желанию с XXXX подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что штатное расписание 2009-2010 г.г. не предусматривало должности уборщицы производственных помещений и санитарки отдела очаговой дезинфекции, график учета рабочего времени в 2009-2010 г.г. в отношении истицы не велся, истица знала, что заключает гражданско-правовой договор, а также о том, что был уменьшен размер лимитов бюджетных средств, выделяемых на заработную плату, суд полагает не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка представителя ответчика на то, что истица не подчинялась внутреннему трудовому распорядку и никому не подчинялась, суд полагает необоснованной, поскольку опровергается письменными материалами дела, пояснениями свидетелей, представителя истицы.
Ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истица проработала у ответчика с XXXX по XXXX, то есть 21 месяц и 04 дня.
Суд принимает во внимание представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 5), поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону, произведен в соответствии с правилами постановления Правительства РФ от XXXX N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и ст.139 ТК РФ, ответчиком иного расчета не представлено, данный расчет не оспаривался:
70880 руб. (сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев с августа 2009 г. по июль 2010 г.) : 12 (месяцев) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 200 руб. 91 коп. – среднедневной заработок;
Количество дней неиспользованного отпуска составляет: 36 дней (продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска) : 12 месяцев Х 21 (количество отработанных месяцев) = 63 дня.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы 21 месяц составила: 200 руб. 91 коп. (среднедневной заработок) Х 63 дня = 12657 руб. 33 коп. – 13 % подоходный налог = 11011 руб. 88 коп.
Таким образом, на основании ст.126 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с XXXX по XXXX в пределах заявленных истицей требований в размере 11011 руб. 88 коп.
Как следует из пояснений представителя истицы, XXXX, находясь на рабочем месте, истица получила травму в виде ушиба левого плечевого сустава, сотрясения головного мозга, что подтверждается материалом расследования несчастного случая на производстве, в том числе актом о несчастном случае на производстве XXXX от XXXX (л.д. 37-39), в связи с чем в период с XXXX по XXXX и с XXXX по XXXX истица находилась на больничном, согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 42-43). 18 и XXXX – выходные дни.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 9 ФЗ от XXXX № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка.
Суд принимает во внимание представленный истицей расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX и пособия по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX (л.д. 5), поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком иного расчета не представлено, данный расчет не оспаривался.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX:
70880 руб. (сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев с августа 2009 г. по июль 2010 г.) : 365 дней = 194 руб. 19 коп. (среднедневной заработок); 194 руб. 19 коп. Х 17 дней (период временной нетрудоспособности) = 3301 руб. 23 коп. – 13 % подоходный налог = 2872 руб. 07 коп.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX:
194 руб. 19 коп. Х 15 дней (период временной нетрудоспособности) = 2912 руб. 85 коп. – 13 % подоходный налог = 2534 руб. 18 коп.
Таким образом, на основании ст.183 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в пределах заявленных истицей требований за период с XXXX по XXXX в размере 2872 руб. 07 коп., за период с XXXX по XXXX в размере 2534 руб. 18 коп., за один день XXXX взыскать пособие по временной нетрудоспособности истица не просила.
Требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2010 г. в размере 566 руб. подлежат удовлетворению, поскольку не оспариваются ответчиком. Кроме того, согласно договору об оказании услуг от XXXX оплата услуг ответчицы составляет 6400 без учета подоходного налога л.д.27, работы истицей согласно акту приема-сдачи работы выполнены л.д.28, вместе с тем ей выплачено только 5002 руб. л.д.11. таким образом, недоплата составила: 6400 – 13% подоходного налога – 5002 = 566 руб.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком трудовых прав истца, в том числе требований ст.ст.126, 127, 140 ТК РФ, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отношения, возникшие между XXXX1 и Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Дезинфекционная станция», в период с XXXX по XXXX в должности уборщицы производственных помещений, трудовыми.
Возложить на Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Дезинфекционная станция» обязанность внести в трудовую книжку XXXX1 запись о работе в должности уборщицы производственных помещений с XXXX по XXXX: запись о приеме с XXXX на работу в должности уборщицы производственных помещений и об увольнении по собственному желанию с XXXX
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция» в пользу XXXX1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11011 руб. 88 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX в размере 2872 руб. 07 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX в размере 2534 руб. 18 коп., заработную плату за январь 2010 г. в размере 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего ко взысканию - 23984 руб. 13 коп.
В остальной части иска XXXX1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Дезинфекционная станция» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. - отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 879 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийН.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX.