Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре XXXX2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению XXXX1 к Линейному отделу внутренних дел на ст.Уссурийск об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
XXXX1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим.
XXXX1 - майор милиции, проходит службу в органах МВД РФ в должности оперативного дежурного ЛОВД на ст.Уссурийск. Приказом XXXX от XXXX был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. «в» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоснование наложения дисциплинарного наказания должностным лицом приведены следующие обстоятельства. Истецприбыл в ЛОВД на ст.Уссурийск в неопрятном виде, с запахом спиртного, в связи с чем был отстранен от несения службы. И.о. начальника ОРЛС ЛОВД на ст.Уссурийск подполковником внутренней службы XXXX4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего истец отказался, был составлен акт об отказе прохождения медосвидетельствования, от получения которого истец отказался. С данным приказом XXXX1 не согласен, так как изложенные выше обстоятельства не соответствуют действительности. При проведении служебной проверки и привлечении XXXX1 к дисциплинарной ответственности, должностным лицом нарушен порядок проведения служебной проверки, сроки проведения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные приказом МВД РФ XXXX года. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, что не учтено при наложении дисциплинарного взыскания. Просит суд приказ начальника ЛОВД на ст.Уссурийск XXXX от XXXX о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконным и отменить.
В судебном заседании XXXX1 и его представитель XXXX3 на требованиях настаивали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что XXXX XXXX1 прибыл на службу в 08-25 часов, так как проспал, не успел умыться, при этом форма была опрятной и выглаженной. Ответственный по отделу XXXX4 спросил истца, почему он в таком виде и направил в начальнику штаба XXXX5, который в это время уже закрывал дверь своего кабинета, и полувопросительной полуутвердительной форме сказал истцу, что медицинское освидетельствование истец проходить не будет. Отстранил истца от работы, и, т.к. никаких других указаний по поводу работу истцу не поступало, он через некоторое время ушел домой, затем звонил и просил, чтобы ему перезвонили, звонка не последовало. На следующий день истца спросили, будет ли он увольняться, когда отказался, сказали, что уволят за прогул, затем сказали, что уволят за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда стал отрицать данное обстоятельство и потребовал показать соответствующий акт, таковой предоставлен не был. Истец был направлен в командировку на ст. Ружино, в которой находился в общей сложности 32 дня. XXXX истца ознакомили с заключением служебной проверки по факту прогула, в котором содержался вывод об увольнении истца. XXXX истец был ознакомлен с актом служебной проверки по поводу его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с обжалуемым приказом о наказании. Исходя из показаний свидетелей, акт об отказе истца от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть составлен в 8-35 минут. Пройти медосвидетельствование истцу не предлагалось, разговор у истца по поводу опьянения состоялся только с XXXX5, который по существу пройти медосвидетельствование истцу не предлагал. Ответчиком никаких действий, свидетельствующих о том, что истцу предлагалось пройти медосвидетельствование не предпринималось. В объяснении от 20.10. 2010 г. истец указал, что XXXX5 спросил у него, будет ли он происходить медосвидетельствование, на что истец ответил, что не пьян. Дал такое объяснение, поскольку не предполагал, что будут последствия в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки - более 30 дней. На время нахождения истца в командировке служебное расследование не приостанавливалось. Приказ о наказании не был согласован с правовым отделом.
Представитель ЛОВД на ст.Уссурийск XXXX6 с иском не согласился, пояснил, что служебная проверка проводилась в соответствии с приказом МВД № 1140 от XXXX Служебная проверка была назначена XXXX Срок проведения проверки 30 дней, в который согласно п.21 Инструкции не включается время нахождения в командировке. С заключением проверки XXXX1 ознакомлен. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершения правонарушения. За период службы истца обжалуемое взыскание шестое, взыскания были в 1997, 1998, 2000, 2001, 2010 годах. В 2010 году XXXX1 мировым судьей был лишен водительских прав, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубым нарушением считается нахождение сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В 2010 году XXXX1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как по его рапорту был переведен на нижестоящую должность. Руководство пошло навстречу сотруднику, XXXX1 не уволили, оставили служить. Пройти медицинское освидетельствование XXXX1 было предложено в присутствии трех человек, время, указанное в акте, соответствует времени, когда акт выводился из компьютера. По названному приказу согласование заключения с правовым подразделением не требуется. На момент проведения служебной проверки юрист правового подразделения находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С приказом XXXX от XXXX XXXX1 был ознакомлен в трехдневный срок.
Выслушав стороны, свидетелей XXXX5, XXXX4, XXXX7, суд полагает следующее. В соответствии со ст. 192 ТК РФ для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены другие дисциплинарные взыскания, чем предусмотрено указанной статьей. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от XXXX N 4202-1 (с последующими изменениями). Данным пунктом предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от XXXX XXXX "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Доводы истца о том, что пройти медицинское освидетельствование ему фактически не предлагалось, заслуживают внимания. Так, в объяснении при проведении служебной проверки истец указал, что XXXX5 спросил у него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что истец ответил, что не пьян. Вопрос должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не расценивается судом как предложение о его прохождении.
В материалы дела ответчиком представлен акт от XXXX об отказе истца от прохождения медосвидетельствования с указанием времени составления 8-35 минут, подписанный сотрудниками милиции XXXX5, XXXX4, XXXX7 Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей названные лица подтвердили обстоятельства, указанные в акте. Из их показаний следует, что все они пришли в кабинет, где составлялся акт, в разное время, т.е. время составления акта 8-35 час. не соответствует действительности. В судебном заседании установлено, что инструктаж, на котором находились истец, XXXX4, XXXX7, начался в 8-30 час. Из показаний свидетеля XXXX5 следует, что в акте указано время, когда он выводил его из компьютера. В то же время в акте указан XXXX7, который на тот момент, в 8-35 час., в кабинете не присутствовал. XXXX7 в рапорте от XXXX указал, что в кабинет он был приглашен XXXX4 спустя 10 минут после проведения инструктажа. В судебном заседанииXXXX7 пояснил, что поднялся в кабинет после проведения инструктажа примерно в 8-50 час для того, чтобы выяснить, кто будет заступать на дежурство. Из этого следует вывод, что в 8-35 XXXX5 не мог достоверно знать о том, что при составлении акта будет присутствовать XXXX7, и истец в его присутствии откажется от прохождения медосвидетельствования и получения акта. Свидетель XXXX5 пояснил, что имелось первое заключение служебной проверки, в котором указывалось два нарушения служебной дисциплины истцом: прогул и отказ от прохождения медосвидетельствования, в дальнейшем оставили только второе названное нарушение. Согласно пояснениям истца, в первом заключении, с которым он был ознакомлен, было названо только одно нарушение служебной дисциплины - прогул. Со слов свидетеля XXXX5, первое заключение служебной проверки уничтожено. Согласно акту служебной проверки и пояснениям участников процесса, предложение о прохождении медосвидетельствования поступило от XXXX5, как видно из обжалуемого приказа пройти медицинское освидетельствование истцу было предложено XXXX8 В связи с изложенным суд считает представленный акт недостоверным доказательством того, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п.п.2, 31, 40 названной Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Таким образом, порядок привлечения сотрудники милиции к дисциплинарной ответственности, предусматривает обязательное составление проекта приказа и его согласование с правовым подразделением. В отношении истца данный порядок соблюден не был. Ссылка ответчика на нахождение работника правового подразделения в отпуске по уходу за ребенком признается судом несостоятельной, т.к. названной Инструкцией каких-либо исключений в данном случае не предусмотрено, при рассмотрении дела установлено, что первое заключение служебной проверки направлялось для согласования в правовое подразделение вышестоящего органа. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца в части нарушения срока проведения проверки и вынесения наказания без учета тяжести совершенного проступка и предыдущего поведения работника, не учитываются судом, т.к. истцом применена мера дисциплинарного взыскания в соответствии с оценкой вменяемого проступка, такая мера наказания как увольнение не применялась. Согласно п.21 Инструкции срок проведения проверки не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Приказ начальника ЛОВД на ст.Уссурийск XXXX от XXXX о привлечении XXXX1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий:Степанова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX