Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску XXXX1 к УВД по Уссурийскому городскому округу об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.
Истец является сотрудником УВД по Уссурийскому городскому округу и проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОБ УВД по УГО. XXXX истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным приказом истец не согласен, поскольку указанным приказом истцу были вменены: неисполнение п.11.5 Приказа МВД РФ XXXX ДПС от XXXX, согласно которого одной из задачи функций ДПС является осуществление неотложных действий на месте ДТП, невыполнение требований п. 65.9 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», выразившееся в отсутствии рулетки и неисполнение требований п. 2.14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии запрещения эксплуатации транспортных средств в порядке установленном законодательством РФ. Однако, в оспариваемом приказе не отражено какие неотложные действия истец не выполнил, в связи с какими обстоятельствами и кому он не запретил эксплуатацию транспортных средств, а рулетка ему не выдавалась в нарушение Закона «О милиции». Поводом для наложения взыскания послужило, якобы, неисполнение истцом устного распоряжения и.о. командира батальона ДПС ГИБДД МОБ УВД по УГО майора милиции XXXX4 об оформлении ДТП в районе КП по Владивостокскому шоссе.
Так, XXXX истец вместе с ИДПС старшим лейтенантом милиции XXXX3 нес службу по Владивостокскому шоссе. Около 14 часов 20 минут по сотовому телефону от и.о. командира батальона ДПС ГИБДД МОБ УВД по УГО майора милиции XXXX4 он получил указание проехать и оформить ДТП, произошедшее в районе 776 км государственной трассы Хабаровск - Владивосток. Оформив ДТП на гос. трассе истец доложил дежурному, что поставленная задача им выполнена и он выдвигается на своё место патрулирования. Через три часа, после этого истцу на сотовый телефон позвонил майор милиции XXXX4 и дал указание срочно выдвинуться на КП и оформить ДТП на КП. Прибыв на КП, истец увидел подъехавший патрульный экипаж дежурной части ГИБДД МОБ УВД по УГО, который оформил данное ДТП. На следующий день, XXXX истец был заслушан на оперативном совещании, однако, его объяснения приняты во внимание не были, и XXXX был издан приказ XXXX л/с от XXXX о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец считает, что указанный приказ вынесен без законных оснований с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, кроме того не было учтено предыдущее поведение истца, его отношение к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем истец просил признать приказ незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылался на основания, указанные в иске, дополнительно пояснил следующее, что XXXX он был ознакомлен с новым приказом XXXX от XXXX, которым в предыдущий приказ внесены изменения, согласно которым ему вменено неисполнение п.2.21 должностной инструкции.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по приказу XXXX л/с от XXXX истцу было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение п.11.5, п. 65.9 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» утвержденного приказом МВД РФ от XXXX и п.2.14 должностной инструкции. А по приказу XXXX от XXXX поэтому же факту, на основании того же протокола оперативного совещания XXXX от XXXX истцу было объявлено дисциплинарное взыскании о неполном служебном соответствии за нарушение им п.2.21 должностной инструкции. При вынесении приказа XXXX л/с от XXXX, было допущена ошибка в связи со спешкой, поэтому был вынесен приказ о внесении изменений. Объяснения у истца перед изданием приказа XXXX от XXXX не отбирались, так как объяснение бралось один раз XXXX перед изданием приказа XXXX л/с от XXXX.
Свидетель XXXX4 в судебном заседании пояснил, что XXXX, им было дано распоряжение истцу, проехать на государственную трассу 776 км. для фиксации ДТП, на что истец ему пояснил, что он едет оформлять указанное ДПТ. После этого он дал истцу указание, оформить ДПТ на государственной трассе, а на обратном пути, на КП по Владивостокскому шоссе. Для того чтобы оформить стандартное ДТП без телесных повреждений, достаточно около 20-40 минут. Через 1,5-2 часа после звонка начальника ГАИ, он вновь позвонил истцу, и спросил у него почему до сих пор не оформлено ДПТ на стационарном посту ГАИ по Владивостокскому шоссе, на что истец ответил ему, что на месте ДТП, произошедшем на стационарном посту ГАИ круговое движение, и что он не может, и не будет оформлять это ДТП. Распоряжение, которое истец не исполнил в журнале приказов зафиксировано не было.
Свидетель XXXX3 в судебном заседании пояснил, что XXXX нес службу с истцом, XXXX от дежурного по рации указаний оформить схему ДТП на КП не получал. ДПТ, произошедшее по Владивостокскому шоссе должна была оформить дежурная часть. Людей после фиксации ДПТ, должны были, оставить для опроса на КП, который должна была проводить дежурная часть. XXXX4, давал по телефону, истцу распоряжение о том, чтобы он ехал оформлять схему ДТП на государственный трассе Хабаровск - Владивосток, других указаний не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом XXXX- л/с от XXXX истец предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение дисциплины выразившейся в неисполнении п.11.5, 65.9 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» и п. 2.14 должностной инструкции. Однако, объяснение с истца отбиралось XXXX после издания вышеуказанного приказа от XXXX о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии
Приказом XXXX от XXXX в приказ УВД по УГО от XXXX XXXX л/с внесены изменения, согласно которым истец предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение дисциплины выразившейся в неисполнении п.2.21 должностной инструкции. Ответчиком было издано два приказа по одному и тому же факту, при этом вторым приказом было вменено другое нарушение дисциплины, выразившейся в неисполнении п.2.21 должностной инструкции. Кроме того, при издании второго приказа объяснения у истца не отбирались.
Вины истца в нарушении п. 65.9 в виде отсутствия у него рулетки и в неисполнении п. 2.14 требований должностной инструкции при оформлении ДТП нет, так как рулетка в нарушении ст. 36 Закона РФ «О милиции», согласно которой материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции, истцу не выдавалась, а приказ об оформлении ДТП на КП по Владивостокскому шоссе до того момента, как к его оформлению приступили сотрудники Дежурной части, истец не получал. Учитывая, изложенное вина истца в нарушении п. 2.21 должностной инструкции также отсутствует, поскольку, доказательств того, что командиром батальона ему был отдан приказ об оформлении ДТП на КП по Владивостокскому шоссе до начала его оформления сотрудниками Дежурной части ответчиком не представлено. Кроме того, доводы истца подтверждаются пояснениями свидетелей и отсутствием в журнале приказов записи о времени и содержании устного телефонного распоряжения командира батальона истцу об оформлении ДТП на КП по Владивостокскому шоссе.
Кроме того, в обжалуемых приказах не указаны конкретные события и действия, обстоятельства вмененных истцу нарушений, не установлена вина истца.
При таких обстоятельствах суд считает пункт XXXX Приказа УВД по Уссурийскому городскому округу XXXX- л/с от XXXX и пункт XXXX Приказа УВД по Уссурийскому городскому округу XXXX от XXXX о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежащими отмене.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить пункт XXXX Приказа УВД по Уссурийскому городскому округу XXXX- л/с от XXXX и пункт XXXX Приказа УВД по Уссурийскому городскому округу XXXX от XXXX о наложении на XXXX1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий:Рогалев Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме: XXXX