Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX2 к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX, мотивируя свои требования тем, что XXXX произошло затопление ее квартиры в результате протекания кровли. Сумма причиненного ей ущерба составила 61363 рубля. Кровля жилого XXXX в XXXX, где проживает истица, требует капитального ремонта, что подтверждено заключением экспертизы XXXX У от XXXX. Дом введен в эксплуатацию в 1989 году. До момента приватизации квартир, дом находился в муниципальной собственности. При передаче жилого фонда в собственность жильцов, капитальный ремонт произведен так и не был. Текущий ремонт, проводимый управляющей компанией, никаких результатов не дает. Обязанность по проведению капитального ремонта жилых домов в соответствие со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» должна быть возложена на прежнего наймодателя. В связи с чем, истица просит обязать Администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX, взыскать с Администрации Уссурийского городского округа материальный ущерб, причиненный затоплением XXXX в XXXX в сумме 61363 рубля. Кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6400 рублей, за проведение оценки 4000рублей, за услуги XXXX1 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2240 рублей 29 копеек.
В судебном заседании истица XXXX2 и ее XXXX1 на требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным выше.
XXXX1 городского округа в судебном заседании пояснила, что собственники несут бремя по содержанию жилого помещения. Квартира была передана в собственность истице в 2006 году. На момент передачи квартиры в собственность, отсутствуют подтверждающие документы, что кровле требовался капитальный ремонт, и что она имела износ. Общий срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями составляет три года, который истицей пропущен.
XXXX1 ООО «Карлсон Жилищник» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие XXXX1 третьего лица.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210, ст. 215 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1 п. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ст. 154 ч. 1 п. 2 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы закона следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом же доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ XXXX от XXXX, ремонт кровли относится к работам капитального характера.
В судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживает истица XXXX2 передана ей в собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX (л.д.3).
Ранее истца проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма, при этом Администрация Уссурийского городского округа являлась для истицы наймодателем.
Акт технического обследования кровли жилого XXXX в XXXX от XXXX, заключение экспертизы XXXX от XXXX свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта кровли.
Согласно экспертного заключения, обнаруженные дефекты свидетельствуют о том, что поверхность кровли обследуемого жилого дома имеет физический износ 80%. В соответствии нормами ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» эффективный срок службы покрытия кровель их рулонных материалов составляет 10 лет, фактический срок службы кровли в доме истицы составил 21 год.
Заявление XXXX1 ответчика о пропуске истицей срока давности для обращения с требованиями о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, суд не может принять во внимание, так как на момент передачи квартиры в собственность истице, срок службы кровли истек, а доказательств того, что был произведен капитальный ремонт, ответчиком не представлено. Таким образом, возникшая у Администрации Уссурийского городского округа перед истицей обязанность по проведению капитального ремонта кровли, сохраняется до исполнения обязательства.
Актом технического обследования XXXX в XXXX установлено, что в результате протекания кровли, требующей капитального ремонта, произошло затопление XXXX, а именно потолки и стены спальни, прихожей, зала, ванны, туалета.
Согласно отчету по оценке технического состояния квартиры истицы после затопления, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры, составляет 61363 рубля. При этом повреждения, указанные в акте обследования квартиры, составленном управляющей компанией, согласуются с повреждениями, указными в отчете по оценке ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, Администрация как бывший наймодатель, обязана провести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX и возместить истице причиненный в результате затопления квартиры ущерб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме 10400 рублей, так как они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг XXXX1 в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей 29 копеек, не подлежат удовлетворению, так как на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, Администрация Уссурийского городского округа, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX.
Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу XXXX2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX в размере 61363 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме 10400 рублей, по оплате услуг XXXX1 5000 рублей, а всего 76763 рубля.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 2240 рублей 29 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийВеригина И.Н.