Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к МУЗ «Детская городская поликлиника» о возложении обязанности по внесению изменений в листок нетрудоспособности, с участием в качестве третьих лиц филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК в г.Уссурийске», ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX сын истицы XXXX3, 2005г. рождения, заболел инфекционным заболеванием - скарлатиной, типичной, легкой степени. По истечении 10 дней, то есть после клинического выздоровления, а именно - с 07 октября по XXXX, ребенок находился на дополнительной двенадцатидневной изоляции (карантине), как ребенок, посещающий детское дошкольное учреждение и переболевший скарлатиной. Однако XXXX педиатром МУЗ «Детская городская поликлиника» истице был выдан листок нетрудоспособности, с освобождением ее от работы с XXXX по XXXX и с XXXX по XXXX, с указанием в качестве причины нетрудоспособности - «уход за больным членом семьи». Истица обращалась в МУЗ «Детская городская поликлиника» с требованием о внесении в листок нетрудоспособности сведений о том, что в период с XXXX по XXXX причиной ее нетрудоспособности являлся «карантин», на котором находился ребенок, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано и разъяснено, что в случае предоставления ею соответствующей справки эмидемиолога указанный вопрос будет рассмотрен вновь. При обращении с указанным вопросом в Центр гигиены и эпидемиологии в XXXX истице пояснили, что данная справка выдается только по запросу поликлиники.
В соответствии с действующим законодательством, истица, имеющая страховой стаж более 8 лет, при карантине по уходу за ребенком до 7 лет, посещающим дошкольное образовательное учреждение, имеет право на предоставление ей пособия по обязательному социальному страхованию за весь период нетрудоспособности из расчета 100% среднего заработка, указание же в листке нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности «уход за больным членом семьи» влечет за собой выплату указанного пособия в меньшем размере.
В связи с изложенным, истица просила возложить на МУЗ «Детская городская поликлиника» обязанность по внесению изменений в листок нетрудоспособности серии ВЫ XXXX от XXXX и указать причину ее нетрудоспособности истицы в период с XXXX по XXXX - «карантин». Кроме того, просила взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника» 200руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК в XXXX» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК в XXXX».
Представитель ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика, изложенную его представителем в судебном заседании XXXX.
Представитель МУЗ «Детская городская поликлиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании XXXX представитель МУЗ «Детская городская поликлиника» с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ребенок истицы не мог находиться на карантине, поскольку карантин вводится в отношении целых учреждений.
Суд, выслушав представителя ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
В соответствии с пп.1 п.3 ст.7 ФЗ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при амбулаторном лечении ребенка: за первые 10 календарных дней - в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с ч.1 указанной статьи, а за последующие дни - в размере 50 процентов среднего заработка застрахованного лица.
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.7 указанного ФЗ, при карантине, непосредственно после стационарного лечения, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, выплачивается 100 процентов среднего заработка.
В соответствии с п.6 ст.6 вышеназванного закона, пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином. Если карантину подлежат дети в возрасте до 7 лет, посещающие дошкольные образовательные учреждения, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу (одному из родителей, иному законному представителю или иному члену семьи) за весь период карантина.
Таким образом, законом предусмотрен разный порядок оплаты листка нетрудоспособности в зависимости от того, подлежало ли лицо или ребенок до 7 лет карантину, а также от того, какой страховой стаж имеет застрахованное лицо.
Судом установлено, что у истицы XXXX1 имеется ребенок - XXXX3, 2005г. рождения, посещающий дошкольное образовательное учреждение. Страховой стаж истицы составляет более 8 лет. Как следует из представленных в материалы дела листка нетрудоспособности и амбулаторной карты, с XXXX XXXX3 находился в МУЗ «Детская городская поликлиника» на амбулаторном лечении. Листок нетрудоспособности истицы закрыт XXXX.
В обоснование исковых требований истица указывает на нахождение ребенка на карантине с XXXX по XXXX, представитель ответчика в обоснование возражений на исковые требования ссылается на то обстоятельство, что ребенок истицы не подлежал карантину, а с 27 сентября по XXXX проходил амбулаторное лечение в МУЗ «Детская городская поликлиника».
В соответствии со ст.31 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
В соответствии с п.1 ст.31 вышеназванного закона, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, закон определяет конкретные места введения ограничительных мероприятий в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, должностных лиц, в компетенцию которых входит внесение предложений (предписаний) на введение карантина, а также государственные органы, на которые возложена обязанность по введению карантина.
Поскольку законом предусмотрено введение карантина лишь в отношении конкретных мест, кроме того, в компетенцию врача-педиатра ни внесение предложения (предписания) по введению ограничительных мероприятий (карантина), ни введение ограничительных мероприятий (карантина) не входит, суд приходит к выводу о том, что в отношении ребенка истицы лечащим врачом карантин не мог быть введен, то есть правомерно не указан в листке нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности карантин, в связи с чем исковые требования - удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198,214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований XXXX1 к МУЗ «Детская городская поликлиника» о возложении обязанности внести изменения в листок нетрудоспособности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийО.В. Лугинина.