Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к XXXX2, XXXX3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX Уссурийский городской суд рассматривал гражданское дело по иску XXXX1 к XXXX3, XXXX2 о признании завещания недействительным. В процессе судебного разбирательства представитель XXXX1 сообщила, что XXXX2 является не родной, а приемной дочерью умершего наследодателя XXXX5. В связи с указанным обстоятельством XXXX2 и ее мать XXXX3 XXXX обратились в Уссурийский городской суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с разглашением тайны удочерения. Кроме того, XXXX ответчики XXXX3 и XXXX2 обратились в УВД по УГО с заявлением о возбуждении уголовного дела против истца XXXX1 по ст.155УК РФ - разглашение тайны удочерения, в связи с чем XXXX сотрудники УВД по УГО приходили к истцу домой, испугав тем самым его несовершеннолетнюю дочь, кроме того, сотрудники милиции приезжали к истцу на работу. XXXX - день рассмотрения Уссурийским городским судом гражданского дела по иску XXXX2, XXXX3 к XXXX1, XXXX6 о компенсации морального вреда - сотрудники УВД по УГО, в здании Уссурийского городского суда, в грубой форме требовали, чтобы истец проехал с ними в отделение милиции, на что обратили внимание граждане, ожидавшие в коридоре суда; в результате указанной ситуации истец испытал неудобство и чувство стыда. Уголовное дело по ст.155 УК РФ в отношении истца несколько раз возбуждалось и прекращалось за отсутствием состава преступления.
Таким образом, истец полагает, что в результате обращения ответчиков в органы внутренних дел последовали действия сотрудников УВД по УГО по его вызову и допросу по указанным в заявлении ответчиков обстоятельствам, в связи с чем были унижены его честь и достоинство. На основании изложенного истец просил взыскать с XXXX7 и XXXX2 в его пользу по 2500руб. с каждой в счет оплаты услуг адвоката, и по 30000руб. - в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным выше. При этом представитель истца пояснила, что исковые требования основаны на п.2 ст.1100 ГК РФ - незаконное привлечение к уголовной ответственности и п.3 ст.1100 ГК РФ - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик XXXX3, представляющая свои интересы и интересы ответчика XXXX2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, против исковых требований возражала в полном объеме и пояснила, что у семьи ответчиков с истцом сложилась конфликтная ситуация в связи с тем, что после смерти отца XXXX2 XXXX8 последний завещал принадлежащее ему имущество именно XXXX2, которая являлась его приемной дочерью, о чем родителями ей сообщено не было. Поскольку истец полагал, что ответчица XXXX2, являясь приемным ребенком, прав на наследство умершего не имеет, он разгласил тайну ее удочерения в ходе судебного разбирательства по его иску о признании завещания недействительным. XXXX2 тяжело перенесла сведения о том, что она является удочеренной, и семья ответчиков до сих пор претерпевает душевные страдания по этому поводу. Ответчик XXXX2 действительно обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за разглашение тайны удочерения, сама же XXXX3 в процессе проверки сообщения участвовала лишь как представитель XXXX2, поскольку последняя является совершеннолетней. Все действия, проводимые сотрудниками УВД по УГО, предпринимались ими самостоятельно, в рамках проверки заявления.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от XXXX "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на п.2 ст.1100 ГК РФ - незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Между тем, как следует из искового заявления и пояснений сторон, в настоящее время истец к уголовной ответственности по факту разглашения тайны удочерения XXXX2 - не привлечен, постановлением ОД УВД по УГО от XXXX, вступившим в законную силу, в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст.155 УК РФ отказано, в связи с чем суд при вынесении настоящего решения не принимает указанный довод истца во внимание.
Кроме того, в обоснование исковых требований ссылается на п. 3 ст.1100 ГК РФ - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд полагает, что заявителем в настоящем случае неверно определен круг ответчиков по следующим основаниям.
В материалы дела представлено заявление ответчиков о возбуждении уголовного дела по факту разглашения тайны удочерения XXXX2 вопреки воле усыновителя в отношении истца XXXX1.
Между тем, как следует из материала проверки КУСП - 15459, все решения по указанному заявлению органами внутренних дел принимались в отношении XXXX2, поводом и основанием для проведения проверки послужило заявление XXXX2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, на которое в обоснование исковых требований ссылается истец, вынесено по заявлению XXXX2, на что прямо указано в постановлении.
Таким образом, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на обращение ответчиков в органы внутренних дел, а, как следует из материала проверки КУСП-15459, органами внутренних дел проверка проводилась по заявлению XXXX2, суд приходит к выводу о том, что XXXX3 не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования XXXX1 к XXXX3 о компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
Касаемо исковых требований XXXX1 к XXXX2 суд полагает следующее.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX установлен факт отсутствия в действиях ответчика XXXX2 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос.
Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что ответчики распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Между тем, ответчица XXXX2 в заявлении в органы внутренних дел в качестве основания для привлечения истца к уголовной ответственности указывала на разглашение истцом тайны ее удочерения.
Истец же, будучи опрошенным в ходе проверки по заявлению XXXX2 пояснял, что действительно в исковом заявлении указывал, что XXXX2 является приемной дочерью XXXX5, то есть сведения, которые указала ответчица в заявлении о привлечении истца к уголовной ответственности - имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, обосновывающие исковые требования не могут являться достаточными для удовлетворения исковых требований.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований XXXX1 к XXXX2 и XXXX3 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.