2-298/2011

Дело № 2-298/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Мишиной Екатерине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «XXXX» обратилось в суд с иском к Мишиной Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX между ООО «XXXX» и Мишиной Е.Ю. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. XXXX ответчик был включен в состав материально ответственного коллектива работников путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности от XXXX, согласно которому ответчица со всем коллективом принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для приема, выдачи, обработки, хранения и реализации, перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по вине ответчицы недостач. Место работы ответчицы – киоск реализации готовой продукции по адресу: XXXX. В период с XXXX по XXXX во время работы ответчицы была обнаружена недостача в сумме 662 руб. 90 коп. Данная недостача была определена путем комиссионных ревизий товароматериальных ценностей на начало и конец рабочей смены, учета поступившего, списанного и реализованного товара. Объяснения ответчица давать отказалась. В период с XXXX по XXXX во время работы ответчицы была обнаружена недостача в сумме 8711 руб. 50 коп. Данная недостача была определена путем комиссионных ревизий товароматериальных ценностей на начало и конец рабочей смены, учета поступившего, списанного и реализованного товара. Ответчица объяснила недостачу на сумму 5291 руб. – из-за неправильной выдачи сдачи, на остальную сумму недостачи объяснений не дала. В период с XXXX по XXXX во время работы ответчицы была обнаружена недостача в сумме 3181 руб. 50 коп. Данная недостача была определена путем комиссионных ревизий товароматериальных ценностей на начало и конец рабочей смены, учета поступившего, списанного и реализованного товара. Объяснения ответчица давать отказалась. Общая сумма недостачи составила 12555 руб. 90 коп. В результате работодателем были изданы приказы: XXXX-о от XXXX об удержании с ответчицы недостач за период с XXXX по XXXX в сумме 662 руб. 90 коп.; XXXX-о от XXXX об удержании с ответчицы недостач за период с XXXX по XXXX, с XXXX по XXXX в сумме 11893 руб. С XXXX ответчица на работу не вышла и по настоящее время отсутствует по неизвестным причинам, в связи с чем с приказами XXXX-о не была ознакомлена. Указанные приказы были направлены ей почтой, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». За период работы с XXXX по XXXX ответчице была начислена заработная плата в размере 2000 руб. Данную заработную плату она не получила. Поскольку недостачу ответчица не возместила, просит удержать с неё задолженность по недостаче вверенных ей товароматериальных ценностей за период с XXXX по XXXX в счет невыплаченной заработной платы за период работы с XXXX в сумме 662 руб. 90 коп.; удержать задолженность по недостаче вверенных ей товароматериальных ценностей за период с XXXX по XXXX в счет невыплаченной заработной платы за период работы с XXXX в сумме 1337 руб. 10 коп.; взыскать с ответчика задолженность по недостаче вверенных ей товароматериальных ценностей за период с XXXX по XXXX в сумме 7374 руб. 40 коп.; взыскать задолженность по недостаче вверенных ей товароматериальных ценностей за период с XXXX по XXXX в сумме 3181 руб. 50 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 524 руб. не настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснив, что порядок выявления недостачи, допущенной ответчицей, был соблюден. Вина ответчицы установлена.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства - месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в соответствии с ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, XXXX между ООО «XXXX» и Мишиной Е.Ю. был заключен трудовой договор на неопределенный срок л.д.7-8.

Согласно приказу XXXX-о от XXXX ответчица принята к истцу на должность продавца киоска готовой продукции с XXXX с испытательным сроком на один год л.д.9.

В силу п. 4.1.1 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за имущество, находящееся под его охраной.

XXXX ответчица была включена в состав материально ответственного коллектива работников путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности от XXXX, согласно которому ответчик со всем коллективом принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для приема, выдачи, обработки, хранения и реализации, перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб. л.д.12.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей возражений на исковое заявление, также как и доказательств в обоснование своих возражений на основании ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по недостаче, представленный истцом л.д.6, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, ответчицей иного расчета не представлено:

-согласно акту ревизии от XXXX года л.д.18-19, ответчица приняла товар на сумму 83565 руб., за смену поступил товар на сумму 16970 руб., что подтверждается накладными от XXXX л.д.20-24, реализовано товара за смену на сумму 18074 руб. 60 коп., что подтверждается чеком л.д.25, таким образом остаток товара должен составлять: 83565 руб. + 16970 руб. -18074 руб.=82460 руб. Однако согласно акту ревизии от XXXX сумма остатка составила 81797 руб. 50 коп. л.д.26-28. Таким образом, за период с XXXX по XXXX года сумма недостачи составила 82460 руб. - 81797 руб. 50 коп. = 662 руб. 90 коп.

Как следует из акта от XXXX, ответчица по указанному факту недостачи на сумму 662 руб. 90 коп. объяснения давать отказалась л.д.75.

XXXX работодателем был издан приказ XXXX-о об удержании с ответчика недостачи за период с XXXX по XXXX в сумме 662 руб. 90 коп. л.д.29. Данный приказ в связи с уходом и неявкой ответчицы на работу был направлен ей по месту жительства, однако конверт вернулся «истек срок хранения» л.д.78-79.

Согласно акту ревизии от XXXX года л.д.31-33 ответчица приняла товар на сумму 82450 руб., за смену поступил товар на сумму 15640 руб., что подтверждается накладными от XXXX л.д.34-38, реализовано товара за смену на сумму 15390 руб., что подтверждается чеком л.д.39, списано товара на 200 руб., таким образом остаток товара должен составлять: 82400 руб. + 15640 руб. - 15390 руб. – 200 руб. = 82450 руб. Однако согласно акту ревизии от XXXX сумма остатка составила 73738 руб. 50 коп. л.д.42-44. Таким образом, за период с XXXX по XXXX года сумма недостачи составила 82450 руб. - 73738 руб. 50 коп. = 8711 руб. 50 коп.

Согласно акту ревизии от XXXX года л.д.45-47 ответчица приняла товар на сумму 81354 руб., за смену поступил товар на сумму 21085 руб., что подтверждается накладными от XXXX л.д.48-52, реализовано товара за смену на сумму 15884 руб., что подтверждается чеком л.д.53, таким образом остаток товара должен составлять: 81354 руб. + 21085 руб. - 15884 руб. = 86555 руб. Однако согласно акту ревизии от XXXX сумма остатка составила 83373 руб. 50 коп. л.д.54-56. Таким образом, за период с XXXX по XXXX года сумма недостачи составила 86555 руб. - 83373 руб. 50 коп. = 3181 руб. 50 коп.

Как следует из актов от XXXX и XXXX, ответчица по указанным фактам недостачи на суммы = 8711 руб. 50 коп. и 3181 руб. 50 коп. объяснения давать отказалась л.д.76-77.

Ответчица объяснила только недостачу на сумму 5291 руб., поскольку она неправильно выдала сдачу, на остальную сумму недостачи объяснений не дала, отказалась от объяснений л.д.40-41.

XXXX работодателем был издан приказ XXXX-о об удержании с ответчицы недостачи за период с XXXX по XXXX, с XXXX по XXXX в сумме 11893 руб. л.д.30. Данный приказ в связи с уходом и неявкой ответчицы на работу был направлен ей по месту жительства, однако конверт вернулся «истек срок хранения» л.д.78-79.

Статья 242 ТК РФ, устанавливает обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как следует из материалов дела, в том числе трудового договора от XXXX и графика отработанного времени, истица работала по сменному графику работы XXXX, XXXX, XXXX л.д.7-8, 62.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчицы в причинении истцу ущерба вследствие допущенной недостачи в период её сменной работы по графику установлена на основании пояснений представителя истца, письменных материалов дела, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по недостаче в сумме 12555 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.241, 248 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как пояснил представитель истца за период работы с XXXX по XXXX ответчице была начислена заработная плата в размере 2000 руб. Данную заработную плату ответчица не получила, несмотря на письма истца в её адрес с просьбой явиться на работу и объяснить причины невыхода на работу л.д.59. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным часть задолженности по недостаче в размере 2000 руб. удержать в счет невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишиной Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по недостаче вверенных ей товароматериальных ценностей за период с XXXX по XXXX путем удержания невыплаченной заработной платы за период работы с XXXX в сумме 662 рублей 90 копеек.

Взыскать с Мишиной Екатерины Юрьевны в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийН.А. Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX