взыскание зарплаты

Дело XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Абрамова А.С. при секретаре Змага Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оплаты сверхурочной работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оплаты сверхурочной работы, в обоснование указал следующее.

Истец с XXXX работал в должности электромеханика устройств сигнализации, централизации, блокировки 8 разряда в Уссурийской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. XXXX, после окончания рабочего дня диспетчер оставил его для работы в дистанции по техническому сопровождению на посту ЭЦ, что имело место в нарушение режима рабочего времени и времени отдыха. При производстве ремонтных работ произошел врез стрелки XXXX и сход 14 вагонов железнодорожного состава. Вины работников дистанции сигнализации в сходе вагонов не было, установлена вина работников дистанции пути. О результатах разбора причин происшедшего истец уведомлен не был, однако на совещании начальник железной дороги фактически приказал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Испугавшись давления, возможной ответственности за сход вагонов истец написал на имя начальника дороги заявление об увольнении по собственному желанию. По приезду домой истец успокоился. Когда ознакомился с официальными документами по разбору случая схода вагонов, то понял, что вины работников дистанции сигнализации не было. XXXX направил на имя начальника дороги сообщение факсом об отзыве заявления об увольнении. В этот же день направил заказное письмо в тот же адрес об отзыве заявления. XXXX отправил две срочные телеграммы об отзыве заявления. XXXX начальник дистанции сигнализации, централизации и блокировки издал приказ об увольнении истца по собственному желанию с XXXX, с которым истец был ознакомлен XXXX Считает увольнение незаконным, так как на момент издания приказа он находился на больничном листке. Увольнение произведено начальником дистанции, на имя которого истец заявления об увольнении не подавал. В соответствии со ст. 80 ТК РФ истец отозвал свое заявление об увольнении до истечения 2-х недельного срока предупреждения об увольнении. Другой работник на должность истца на тот момент принят не был. При увольнении не учтено, что заявление было подано под жестким давлением со стороны руководства. При увольнении не была произведена оплата за сверхурочную работу и работу в ночное время 17 и XXXX. Действиями ответчика причинен моральный вред, при разборе причин схода вагонов испытал нравственное давление, заставили признать чужую вину, в результате незаконного увольнения лишили заработка. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с XXXX по день фактического восстановления на работке, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату сверхурочной работы с 17 на XXXX в выходной день, в ночное время.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец и его представитель по доверенности XXXX4 пояснили, что разбор схода вагонов происходил в XXXX, сказали написать заявление об увольнении. Оставался на работе после окончания рабочего дня 17 часов XXXX, ушел с работы только в 17 часов XXXX, оплата за сверхурочную работу и работу в ночное время не произведена. Во время нахождения на больничном его вызывали в дистанцию, и он писал еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, XXXX написал заявление о его отзыве.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв и дополнение к нему, где указала, что нарушение трудовых прав истца работодателем допущено не было. XXXX истец подал на имя начальника Дальневосточной железной дороги заявление об увольнении по собственному желанию. На этом заявлении начальник дороги проставил резолюцию «согласовано в соответствии с ТК РФ». Заявление было передано в Уссурийскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение ДВОСТ ж.д. - по месту нахождения рабочего места истца. XXXX был издан приказ XXXX об увольнении XXXX1 с XXXX. Основанием увольнения истца была его инициатива.В адрес работодателя не поступало заявлений XXXX1 об отзыве заявления от XXXX. Доводы истца о давлении на него со стороны работодателя к написанию заявления о расторжении трудового договора, безосновательны и не доказаны истцом. Ни начальник Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» XXXX5, ни начальник Уссурийской дистанции сигнализации, централизации и блокировки XXXX6 не являлись работодателями истца. Работодателем XXXX1 являлось ОАО «Российские железные дороги», что следует из требований ст. 20 Трудового кодекса РФ, Устава ОАО «РЖД» и условий трудового договора с истцом в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от XXXX.В соответствии с Уставом ОАО «РЖД», единоличным исполнительным органом ОАО «РЖД» является президент компании (п. 80 Устава), следовательно, единственным руководителем организации - ОАО «РЖД» - является президент компании XXXX7. В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ, XXXX7, утвердив Положение о Дальневосточной железной дороге - филиале ОАО «РЖД»,

уполномочил начальника Дальневосточной железной дороги (п/п 6 п. 31 Положения от XXXX XXXX) на осуществление приема и увольнения работников железной дороги. В приложении к Положению о Дальневосточной железной дороге, указано одно из структурных его подразделений - Уссурийская дистанция сигнализации, централизации и блокировки. Как следствие, работники указанной дистанции являются работниками ОАО «РЖД» в составе Дальневосточной железной дороги. Начальник Дальневосточной железной дороги наделен полномочиями на осуществление приема и увольнения работников железной дороги. С момента передачи части полномочий президента компании ОАО «РЖД» начальнику филиала компании - Дальневосточной железной дороги, полномочия XXXX7 не прекращаются, он также остается единоличным исполнительным органом и обладает правами работодателя в отношении всех работников ОАО «РЖД». Начальник Уссурийской дистанции сигнализации, централизации и блокировки также обладает правами работодателя. Все действия, которые предпринимались начальником ОАО «РЖД» после получения заявления XXXX1 о расторжении трудового договора по собственному желанию, являются законными, в рамках полномочий, установленных вышеперечисленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД». Дополнительно пояснила, что вина работников дистанции сигнализации в сходе вагонов установлена. Заявления от истца по факсу, письмами, телеграммами об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не поступали. Истец обращался в дистанцию сигнализации об отзыве заявления об увольнении, но указывал иную дату подачи заявления об увольнении – XXXX Увольнение работника по собственному желанию в период нахождения на больничном не противоречит действующему законодательству. Истцу была произведена оплата сверхурочной работы за 21 и XXXX.

Выслушав участников процесса, свидетелей XXXX8, XXXX9, XXXX10, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании XXXX1 работал в должности электромеханика устройств сигнализации, централизации, блокировки 8 разряда Уссурийской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с XXXX согласно Приказу XXXX и Трудовому договору от XXXX (л.д. 7, 8-10).

Дополнительным соглашение к трудовому договору от XXXX истец был переведен на должность электромеханика в этой же дистанции. XXXX им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом XXXX от XXXX истец был уволен с XXXX по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Обязанность доказать, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника. По мнению суда, в судебном заседании не нашли достоверного подтверждения обстоятельства, указанные истцом, о принуждении его к увольнению. Свидетели подтвердили тот факт, что при разборе случая схода вагонов на совещании в XXXX стороны начальника дороги действительно имела место жесткая оценка происшедшего, высказывалось пожелание, в частности в отношении истца, оценить свою работу и дать ей соответствующую оценку. По результатам совещания был сделан вывод о том, что вина истца в сходе вагонов также имелась, но дисциплинарное наказание не применялось ввиду подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом сразу после совещания. Из этого следует вывод, что на тот момент у истца имелись основания полагать, что он будет привлечен к ответственности, а потому он и принял решение об увольнении.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Как следует из пояснений представителя ответчика, на дату увольнения истца другой работник на его должность по смыслу названной статьи приглашен не был.

В судебном заседании подтвержден факт, что до издания приказа об увольнении истец заявление об увольнении по собственному желанию отозвал. Это подтверждается текстами телеграмм, уведомлением о получении ответчиком в XXXX телеграммы, поданной истцом XXXX по квитанции 10\1\04. Возражения ответчика в этой части не учитываются судом, т.к. факт неполучения сообщений истца не может подтверждаться письменными и устными ответами об отрицании данных фактов. Ответчик не оспаривал подачу истцом XXXX на имя начальника дистанции заявления об отзыве заявления об увольнении, датированного XXXX Как пояснил истец, заявление об увольнении по собственному желанию он подавал дополнительно XXXX, будучи вызванным для этого руководством дистанции. Ответчиком данное заявление не представлено. Суд полагает, что ответчик в любом случае должен был учесть данное заявление, т.к. ему было известно о подаче истцом заявления об увольнении, в заявлении от XXXX истец указывал содержание отзываемого им заявления. Увольнение истца в период болезни в силу ст.ст. 80, 81 ТК РФ не противоречит закону.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, а требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Согласно ст. 394 ТК РФ с ответчика взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из суммы среднедневного заработка 2 619, 50 рублей, по поводу чего истцом и его представителем возражение не представлено. За 80 дней вынужденного прогула с XXXX по XXXX сумма ко взысканию составляет 209 560 рублей (без вычета подоходного налога).

В судебном заседании установлен факт сверхурочной работы истца и работы в ночное время с 17 часов XXXX до 17 часов XXXX и факт работы в ночное время в этот период. Данный факт подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истец оставался на работе для производства ремонтных работ, затем в ночное время произошел врез стрелки, сход вагонов, после чего истец продолжал оставаться на работе для устранения аварии. Эти обстоятельства были подтверждены и свидетелем XXXX10

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В силу ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. За первые два часа сверхурочной работы, исходя из часовой ставки 103, 51 рублей сумма ко взысканию: 103, 51 руб. х 2 х 1, 5 = 310, 3 53 рубля. За 5 часов, отработанных сверхурочно в дневное время сумма ко взысканию: 103, 51 руб. х 5 часов х 2 = 1035, 10 рублей. В соответствии с Положением об оплате труда работников филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного решением правления ОАО "РЖД" от XXXX, протокол N 8 за работу в ночное время работникам филиалов ОАО "РЖД" осуществляется доплата в размере 40 процентов часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время. В соответствии со статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночным временем считается время с 22 часов до 6 часов. Сумма ко взысканию за работу сверхурочно и в ночное время составляет: (103, 51 руб. + 40 %) х 13 часов х 2 + 40% = 3 767, 66 рублей. Общая сумма ко взысканию с начислением выплат районного регулирования 30 % и 30 %, премии в размере 14, 2%, исходя из расчета, представленного ответчиком, составляет 6 695, 31 рублей. Работа в выходной день, произведенная сверх нормы рабочего времени, оплате как сверхурочная не подлежит, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Учитывая обстоятельства увольнения истца, характер нарушения его прав, суд определяет ко взысканию компенсацию 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить XXXX1 в должности электромеханика в Уссурийской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с XXXX.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Уссурийской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу XXXX1 средний заработок за время вынужденного прогула 209 560 рублей, возмещение морального вреда 1 000 рублей, оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время 6 695, 31 рублей, а всего ко взысканию 217 255, 31 рублей.

В остальной части требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.

Председательствующий:Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено XXXX