Дело № 2-259/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева Кирилла Владимировича к ООО «XXXX» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажей, мотивируя свои требования следующим.
Истец на основании договоров купли продажи XXXX от XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX от XXXX является собственником транспортных средств: бульдозера CATERPILLAR D6H SERIES II, карьерного самосвала XXXX карьерного самосвала XXXX, карьерного самосвала XXXX карьерного самосвала XXXX. XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор аренды горно-транспортного оборудования без экипажа на бульдозер CATERPILLAR D6H SERIES II сроком до XXXX Согласно договора аренды от XXXX размер арендной платы составил 45000 руб. ежемесячно. XXXX между истцом и ответчиком были также заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа сроком до XXXX на карьерные самосвалы XXXX согласно которым размер арендной платы составил 25000 руб. ежемесячно за каждый карьерный самосвал. По указанным договорам арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, сумма задолженности перед истцом за период с XXXX по XXXX составила 435000 руб., которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Поскольку задолженность по указанным договорам аренды не оплачена истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 435000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550 руб., а всего 442550 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что за период до XXXX истец взыскал с ответчика через суд задолженность по договорам аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что подписи в договорах аренды не соответствуют подписям в договорах купли-продажи транспортных средств, Лукичев Кирилл Владимирович является ненадлежащим истцом, так как транспортные средства бульдозер CATERPILLAR D6H SERIES II, карьерные самосвалы XXXX ему не принадлежат. При этом заключение с истцом договоров аренды на указанные транспортные средства, эксплуатацию ответчиком данных транспортных средств и наличие задолженности по договорам аренды не оспаривал, указал на то, что машины по договорам аренды ответчику передавал отец истца.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 606-625 ГК РФ полагает исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела Лукичев К.В. на основании договоров купли продажи XXXX от XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX от XXXX является собственником транспортных средств: бульдозера CATERPILLAR D6H SERIES II, карьерного самосвала XXXX, карьерного самосвала XXXX, карьерного самосвала XXXX, карьерного самосвала XXXXл.д. 50-59), переданных ему по актам приема-передачи от XXXX и XXXX л.д. 60-64.
XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор аренды горно - транспортного оборудования без экипажа сроком до XXXX на бульдозер CATERPILLAR D6H SERIES II, согласно п. 3 договора размер арендной платы составил 45000 рублей ежемесячно л.д. 20.
XXXX между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа сроком до XXXX на карьерные самосвалы XXXX, согласно п. 3 договоров аренды от XXXX размер арендной платы составил 25000 рублей ежемесячно за каждый карьерный самосвал л.д.16-19.
Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с XXXX по XXXX в размере 435000 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов: (45000х3 мес.+25000х3 мес.х 4 машины) л.д.12.
Поскольку заключение с истцом договоров аренды транспортных средств и наличие задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажей не оспаривались, в настоящий момент задолженность не погашена, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что Лукичев К.В. является ненадлежащим истцом, поскольку транспортные средства бульдозер CATERPILLAR D6H SERIES II, карьерные самосвалы XXXX ему не принадлежат, в договорах купли-продажи транспортных средств стоит подпись, не принадлежащая истцу, являются несостоятельными, поскольку ни договоры аренды, ни договоры купли-продажи транспортных средств ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, а законность договоров аренды и договоров купли-продажи транспортных средств не является предметом рассмотрения настоящего искового заявления. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт заключения с истцом договоров аренды транспортных средств и их эксплуатацию. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом и директором ООО «АНУР», заверенный печатью общества ответчика, подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по аренде транспортных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются документально л.д. 2.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Лукичева Кирилла Владимировича в счет оплаты задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажей – 435000 рублей за период с XXXX по XXXX, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7550 рублей, а всего 442550 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийН.А.Щербатая Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX