2-469/2011

Дело №2-469/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Румовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Николая Игоревича к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX он заключил с ответчиком кредитный договор XXXX на сумму 300 000 руб. под 14% годовых, сроком по XXXX. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,7 % от суммы выданного кредита, т.е. 2 100 руб. ежемесячно. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, истец полагает взимание комиссии за ведение судного счета незаконным, в связи с чем, просит суд признать недействительным п.п.1.1.4 кредитного договора XXXX от XXXX, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить удержанные денежные средства в сумме 58 800 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 480 руб. 47 коп.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что кроме ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета пунктом 1.1.6 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за обналичивание кредитных средств в размере 3 % от суммы предоставленного кредита, но не более 4 500 руб., в связи с чем просил суд признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора XXXX от XXXX, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить удержанные денежные средства в сумме 63 600 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 067 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в размере 7 008 руб. 25 коп., от требования о взыскании 300 руб. за выдачу со счета наличных денежных средств отказался. В остальном на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Вины ответчика в том, что банком были разработаны соответствующие банковские правила по предоставлению розничных кредитов, где допускается включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не имеется. Истцу до подписания кредитного договора была известна вся сумма (полная стоимость кредита). По этим основаниям считает, что права истца как потребителя не нарушены. Кроме того, с XXXX были отменены начисления по графику ежемесячные комиссии за обслуживание ссудного счета. Истцом не указаны основания неисполненного обязательства взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Условия заключенного кредитного договора не признавались недействительными и последствия недействительности не применялись, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным. Полагает, что сделка, заключенная XXXX истцом с банком является оспоримой, срок исковой давности которой истек. Считает, что в удовлетворении исковых требования Савельева Н.И. следует отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора XXXX от XXXX недействительным в части, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона данная сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Учитывая, что кредитный договор XXXX был заключен между сторонами XXXX, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что согласно кредитному договору XXXX от XXXX ответчиком был предоставлен кредит истцу Савельеву Н.И. в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых на срок по XXXX, этим же договором установлено, что за обслуживание ссудного счета истец обязан выплачивать ответчику ежемесячно 0,7 % от суммы выданного кредита. Кроме того, указанным кредитным договором предусмотрена единовременная комиссия за обналичивание кредитных средств в размере 3 % от суммы предоставленного кредита, но не более 4 500 руб.

Согласно графику гашения кредита, начисленная комиссия за обслуживание ссудного счета за период с XXXX по XXXX составляет 75 600 руб., в том числе оплаченная истцом по состоянию на XXXX – 58 800 руб. Комиссия за обналичивание кредитных средств в размере 3% от суммы предоставленного кредита составила 4 500 руб.

В ответ на претензию истца о зачете оплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 58 800 руб. в счет досрочного погашения суммы основного долга и причитающихся процентов по кредиту, ответчиком было принято решение об их отмене с текущей даты, а в части зачета уже оплаченных комиссий отказано.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от XXXX XXXX-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от XXXX XXXX «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от XXXX XXXX-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от XXXX № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных Положения XXXX-П и Положения XXXX-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением XXXX-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, по мнению суда, обоснован довод Савельева Н.И. о том, что условия кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и обналичивание кредитных средств, предусмотренные пунктами 1.1.4 и 1.1.6 кредитного договора XXXX от XXXX ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Из положения кредитного договора XXXX от XXXX видно, что без открытия и ведения ссудного счета и обналичивания кредитных средств кредит Савельеву Н.И. не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительными п.1.1.4 и п.1.1.6 кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между Савельевым Н.И. и ответчиком в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и обналичивание кредитных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности условий кредитного договора и обязать ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX возвратить истцу удержанные им в счет погашения оплаты за обслуживание ссудного счета 58 800 руб. и за обналичивание кредитных средств в размере 4 500 руб. по кредитному договору XXXX.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования по кредитному договору XXXX от XXXX в сумме 7 008 руб. 25 коп. за период с XXXX по XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, считает, что вина ответчика заключается в том, что им включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, суд считает возможным в возмещение морального вреда, причиненного истцу, определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

В остальной части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Николая Игоревича удовлетворить частично.

Признать недействительными п.1.1.4 и п.1.1.6 кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между Савельевым Николаем Игоревичем и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и за обналичивание кредитных средств (безналичный перевод).

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» возвратить Савельеву Николаю Игоревичу удержанные (списанные) денежные средства в сумме 63 300 рублей.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» в пользу Савельева Николая Игоревича в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 008 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего 14 508 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и расходов услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» в доход государства государственную пошлину в размере 2 384 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийО.Н. Шароглазова