Дело № 2-659/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозной Татьяны Федоровны, Залозной Александры Викторовны к Рыжовой Клавдии Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, с участием в качестве третьих лиц Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, МУП «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что XXXX отцу истицы Залозному Ф.Я. ЖК УВД Совнархоза на основании договора найма жилого помещения была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 31,54 кв.м., расположенная по адресу: XXXX. Истица Залозная Т.Ф. проживает в данной квартире с момента её предоставления и зарегистрирована по спорному адресу с XXXX, Залозная А.В. проживает в жилом помещении с момента своего рождения и значится зарегистрированной с XXXX XXXX в данном жилом помещении по просьбе брата Залозной Т.Ф. была зарегистрирована его сожительница Рыжова Клавдия Борисовна, ответчик по делу, которая проживала в данной квартире на протяжении 4 лет, но в официальном браке с братом истицы она не состояла. С XXXX года ответчица по спорному адресу не проживает, её вещей в квартире не имеется, местонахождение её в настоящее время неизвестно. Поскольку ответчик значится зарегистрированной в жилом помещении, истцы лишены возможности приватизировать его, в связи с чем просят признать Рыжову Клавдию Борисовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
В судебном заседании истицы Залозная Т.Ф. и Залозная А.В. на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше и пояснили, что Рыжова К.Б. членом их семьи не является, с XXXX года прекратила пользоваться квартирой, но остаётся зарегистрированной в ней. Просят признать ответчицу утратившей право пользования квартирой по адресу: XXXX.
Представитель истицы Залозной Т.Ф. - Сергиенко Т.Н., действующая на основании ордера, настаивала на исковых требованиях по основаниям изложенным выше.
Ответчица Рыжова К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третьи лица - МУП «XXXX», Управление имущественных отношений администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Гришина Р.Д. пояснила, что она проживает по - соседству с истцами по адресу: XXXX более 50 лет. С истицей Залозной Т.Ф. знакома с момента её рождения. Ответчица Рыжова К.Б. ранее проживала с братом истицы Залозной Т.Ф., однако с XXXX года по данному адресу не проживает, с этого времени она её больше не видела. В настоящее время истицы проживют совместно в XXXX.
Выслушав объяснения истиц, представителя истца Залозной Т.Ф.- Сергиенко Т.Н., показания свидетеля Гришиной Р.Д., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора найма жилого помещения от XXXX, заключенного между ЖК УВД Совнархоза и Залозным Федором Яковлевичем, ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: XXXX.
Согласно поквартирной карточки Залозная Татьяна Федоровна значится зарегистрированной по адресу XXXX XXXX, Залозная Александра Викторовна - с XXXX, Рыжова Клавдия Борисовна - с XXXX, отметок о снятии её с регистрационного учета не имеется.
Согласно справке участкового уполномоченного МОБ УВД по XXXX городскому округу Шевченко Е.О. Рыжова К.Б. по адресу: XXXX не проживает.
В соответствии со ст.305 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и в других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из пояснений истиц, в настоящее время они лишены возможности приватизировать спорную квартиру в связи с тем, что в ней значится зарегистрированной ответчица Рыжова К.Б., чем нарушается их право на законное владение.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В судебном заседании установлено, что ответчица не является членом семьи нанимателя, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает длительное время, тем самым она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Сохранение за ответчицей регистрации в спорном жилом помещении ущемляет жилищные права истиц, как законных владельцев. Право законного владения Залозной Т.Ф. и Залозной А.В. на спорную жилую площадь никем не оспаривается. Ответчица правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, не воспользовалась, никаких исков в суд не предъявляла.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, на наличие каких-либо соглашений по порядку пользования жилым помещением стороны не ссылались, у суда не имеется оснований для предоставления ответчице другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчицы не сохранилось право проживания и пользования спорным жилым помещением, а исковые требования в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Рыжову Клавдию Борисовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Рыжовой Клавдии Борисовны в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова