Дело № 2-505/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Рыбникова М.А. при секретаре Мысник О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой Людмилы Владимировны к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице обособленного подразделения Филиала ФКП «XXXX государственный комплекс – цирк – зооцирк» о возмещении ущерба,
установил:
Клыкова Л.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником автомобиля Mazda Bongo Brawny, государственный номер XXXX. XXXX около 18 часов в результате схода снежного наста с крыши здания ФКП «Российская государственная цирковая компания», расположенного по адресу: XXXX автомобилю причинен ущерб в размере 131 400 рублей, что подтверждается отчетом XXXXм от XXXX, выполненным ООО «XXXX». Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 131 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 914 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, поскольку в результате причинения вреда имуществу истице были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представители истицы на исковых требованиях настаивали, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что при обращении в суд с иском истицей ошибочно была приложена старая копия паспорта транспортного средства. На момент происшествия собственником автомобиля Mazda Bongo Brawny являлась Клыкова Л.В., что подтверждается ПТС, заверенным нотариусом. Сразу после случившегося на место происшествия был вызван аварийный комиссар, который на месте сделал фотосъемку автомобиля истицы. Поскольку это происшествие не относится к страховому случаю, агент рекомендовал разрешать ситуацию в гражданском порядке. Оплату за проведение оценки причиненного ущерба произвел Клыков В.В., который действовал в интересах Клыковой Л.В.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истицы не согласилась в полном объеме, пояснила, что со стороны истицы имеет место фальсификация доказательств. В копии ПТС серии XXXX, представленной XXXX, оказалась запись о том, что собственником транспортного средства является Клыкова Л.В. на основании документа о праве собственности от XXXX XXXX, и что XXXX автомашина снята с регистрационного учета через комиссионный магазин. Так как данная запись в ПТС не могла быть сделана ранее XXXX, данный документ является сфальсифицированным и должен быть исключен из числа доказательств по делу. Осмотр автомобиля истицы и проведение оценки было произведено не в день причинения вреда, данное заключение не подтверждает причинение вреда именно XXXX в результате схода снежного наста с крыши здания. Доказательств причинно-следственной связи причинения истице ущерба ответчиком не представлено. Отчет об оценке и акт осмотра от XXXX являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям ст.ст.4,10-12 ФЗ № 135-ФЗ от XXXX «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт завысил сумму на ремонт, указав работы, которые можно выполнить другим менее затратным способом. В отчете нет документов, подтверждающих, откуда были получены сведения о стоимости ремонта и запчастей. Оснований для взыскания в пользу истицы расходов на проведение оценки не имеется, так как согласно представленным квитанциям оплату произвел иное лицо Клыков В.В. Требования истица должна предъявить к Клыкову В.В, на каком основании он управлял автомашиной, не установлено.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Алаева С.И., Шлыкова В.З., изучив материалы дела, полагает следующее.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что на момент происшествия XXXX и в настоящее время истица Клыкова Л.В. - собственник автомашины Mazda Bongo Brawny, государственный номер на основании ПТС серии XXXX от XXXX, свидетельства о праве на наследство по закону документа о праве XXXX от XXXX Как видно из данного свидетельства, истица является собственником 1\2 доли указанной автомашины после смерти супруга, на данную автомашину выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю. Доводы ответчика суд считает несостоятельными, т.к. ПТС, представленный в материалы дела, находился в составе отчета об оценке ущерба, когда было также представлено свидетельство о праве на наследство по закону. Отчет датирован XXXX, в этот же день внесены изменения в ПТС регистрирующим органом с указанием собственника - истицы. Факт причинения ущерба транспортному средству истицы в результате схода снежного наста с крыши здания ФКП «Российская государственная цирковая компания», расположенного по XXXX в XXXX подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, согласно которому XXXX около 18 часов с крыши здания цирка по вышеуказанному адресу произошел сход снежного наста с повреждением крыши автомобиля, фотографиями вида автомобиля истицы по состоянию на XXXX в месте схода снежного наста с крыши здания, показаниями свидетеля Алаева С.И. Представитель ответчика первоначально отрицала факт повреждения автомашины ввиду схода снега. В дальнейшем позицию изменила, настаивала на том, что водитель автомашины подъехал близко к зданию цирка, проигнорировав ограждение в виде веревки с красными флажками и объявления на окнах, что имеется опасность схода снега. Данный факт достоверного подтверждения в судебном заседании не нашел. На представленных фотографиях видно, что какие-либо объявления на окнах здания отсутствуют. Свидетель Алаев С.И. подтвердил наличие веревки, но осыпь снега, как следует из показаний свидетеля, находилась дальше веревок. Свидетель Шлыков В.З. пояснил, что автомашина за веревку не заезжала, объявления и веревка были с осени XXXX г., т.к. обваливались доски с крыши цирка. Утверждения ответчика о том, что иск должен быть предъявлен лицу. Управлявшему автомашиной, не основаны на законе.
Размер причиненного ущерба в размере 131 400 рублей подтверждается отчетом XXXXм от XXXX, выполненным ООО «XXXX». Доводы ответчика в части несоответствия отчета требованиям законодательства суд считает несостоятельными. Основания сомневаться в результатах отчета отсутствуют. Представлены сведения о том, что ответчик извещался о датах осмотра автомашины. Заключение эксперта, опровергающее выводы отчета об оценке предъявленного истицей, ответчиком не представлено.
Ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: XXXX, и в силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от XXXX N 170 на нем лежит обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе очистка от снега и наледи кровли. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию здания, в частности ответчиком не произведены работы по очистке кровли здания от снега и наледи, автомобилю истицы причинен ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяются требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате труда оценщика в размере 5 000 рублей. Как следует из документов, договор об оценке заключен между истицей и оценочной компанией, в связи с чем данные о лице, фактически внесшем оплату, значения не имеют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 828 рублей, в расчет госпошлины не включаются расходы на оценку.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ требование истицы о взыскании денежной компенсации морального удовлетворению не подлежат, поскольку, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрено законом, а доказательств причинения вреда здоровью истицы не представлено.
По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице обособленного подразделения Филиала ФКП «XXXX государственный комплекс – цирк – зооцирк» в пользу Клыковой Людмилы Владимировны в возмещение ущерба 131 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 828 рублей, а всего ко взысканию 140 228 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.