Дело № 2-49/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истица заключила с ответчиком договор №XXXX, согласно условиям которого ответчик обязался установить в доме истицы пластиковые окна, за что ответчику была уплачена сумма в размере 61382руб.. Работы по установке окон были окончены ответчиком XXXX, однако при приемке работ истица обнаружила, что ответчиком завышена стоимость работ – в счете и спецификации XXXX завышено количество строительного материала, требуемого для выполнения работ по договору. Весь лишний строительный материал забрали работники ответчика. По этой причине XXXX истица предъявила ответчику претензию с требованиями уменьшить стоимость выполненных работ и возвратить излишне уплаченную денежную сумму, а также возместить убытки. В ответе от XXXX ответчик отказался удовлетворить претензию истицы. В связи с отказом ответчика истица обратилась к эксперту для проведения экспертизы качества установленных окон. Согласно выводам эксперта, работы по монтажу оконных конструкций были выполнены не качественно, с нарушением строительных норм и правил, выявленные дефекты подлежат безусловному исправлению, в счете №XXXX завышен расход строительного материала, а некоторый материал, указанный в счете, при установке окон – не использовался. По этой причине истицей, XXXX, была предъявлена претензия ответчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ, безвозмездно произвести ремонт той части дома, ремонт которой будет нарушен поскольку после установки окон истица сделала ремонт в квартире при устранении недостатков, либо компенсировать расходы по проведению ремонта третьей стороной, уменьшить стоимость выполненных работ, возместить убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требования уменьшения цены выполненной работы, выплатить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком также не удовлетворена. XXXX было проведено экспертное исследование, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков оконных конструкций в квартире истицы составляет 31797руб.. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 31797руб. – стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков установленных ответчиком окон; 13010руб. – излишне уплаченную истицей денежную сумму по договору №XXXX от XXXX, 15400руб. – убытки, 61382руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований уменьшения цены выполненной работы, 61382руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований возмещения убытков, 61382руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований устранения недостатков выполненных работ, 61382руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований окончания выполнения работ, 30000руб. в счет компенсации морального вреда, 7000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным выше. При этом представитель истицы пояснил, что п.3.4 договора подряда ущемляет права истицы, следовательно, является недействительным. Право истицы заявить требования к ответчику ООО «XXXX» вытекает из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в других процессах, которое судом было отклонено по тем основаниям, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании XXXX при назначении судебного заседания на XXXX, своих возражений относительно отложения дела слушанием именно на указанную дату – не выразил, кроме того, представил в обоснование ходатайства повестки на имя Туть Е.А. (директора ООО «XXXX»), Ошвалова В.В., в то время как ответчик является юридическим лицом и занятость его представителя не является препятствием для реализации права на судебную защиту посредством иного представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал по тем основаниям, что судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств представленные истицей акты экспертизы, поскольку последние, в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ и ФЗ XXXX от XXXX, выполнены организациями, не являющимися членами саморегулируемой организации. Кроме того, приложенные лицензии от XXXX являются недействительными, поскольку утратили силу в соответствии с ФЗ XXXX от XXXX Кроме того сами по себе данные заключения не могут являться экспертизой, поскольку экспертиза проводится по определению суда. При производстве заключения и осмотре ООО «XXXX» не участвовало и на осмотр не приглашалось. Кроме того, в обеих экспертизах положены в основу документы, не действующие на момент проведения осмотра – ГОСТ 30971-2002, указано, что документ используется рекомендательно. Кроме того, полагает, что свои обязательства по договору, заключенному с истицей, ответчик исполнил в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполненных работ истица не предъявляла, что подтверждается претензией от XXXX, в которой истица указала лишь факт завышения стоимости работ и не вывозку мусора с места производства работ, при этом при производстве работ сама истица не присутствовала и ей не был подписан акт выполненных работ. Все исковые требования фактически касаются качества установки оконных блоков, а не самих оконных блоков, установку оконных блоков производило ООО «XXXX», которое, в соответствии с п.3.4 договора подряда, и является надлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно имеющегося в материалах дела договора подряда №XXXX от XXXX(л.д.5), заключенному между истицей и ответчиком ООО «XXXX», последний, как подрядчик, принял на себя обязательство изготовить и смонтировать восемь окон, при этом указанный ответчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством. Стоимость изготовления изделий по договору составила 61382руб.. Свои обязательства по оплате работы истица выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Довод представителя ответчика о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств представленные истицей акты экспертизы, поскольку последние, в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ и ФЗ XXXX от XXXX выполнены организациями, не являющимися членами саморегулируемой организации – не принимается судом во внимание, поскольку производство экспертизы к утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от XXXX XXXX видам работ которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ – не относится.
Довод ответчика о том, что приложенные к экспертизам лицензии от XXXX являются недействительными, поскольку утратили силу в соответствии с ФЗ XXXX от XXXX – не принимается судом во внимание, поскольку, согласно ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с XXXX прекращено лицензирование такого вида деятельности как проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Доводы ответчика о том, что само по себе данное заключение не может являться экспертизой, так как экспертиза проводится по определению суда, при производстве заключения и осмотре ООО «XXXX» не участвовало и на осмотр не приглашалось – не принимаются судом во внимание, а экспертизы, представленные истицей - принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, содержащими сведения доказательственного значения, итоговая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанная в акте экспертизы, - признается судом достоверной, поскольку доказательств, опровергающих выводы представленных истицей экспертиз – ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы – ответчик не заявлял, а довод ответчика о том, что он не приглашался на проведение экспертизы не может служить достаточным основанием для отклонения указанных экспертиз в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. У ответчика не имелось каких-либо препятствий для предоставления доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств.
Довод ответчика о том, что в обеих экспертизах положены в основу документы, не действующие на момент проведения осмотра – ГОСТ 30971-2002– не принимается судом во внимание поскольку указано, что документ используется рекомендательно, в числе прочих, действительных на момент проведения экспертизы, ГОСТов.
Кроме того, в ответе на претензию от XXXX ответчик указал, что, ознакомившись с экспертизой, принял решение о частичном удовлетворении требований истицы, выводы эксперта – не оспаривал, то есть фактически признал достоверность выводов экспертов.
Довод ответчика о том, что каких-либо претензий по качеству выполненных работ истица не предъявляла, что подтверждается претензией от XXXX, в которой истица указала лишь факт завышения стоимости работ и не вывозку мусора с места производства работ, при этом при производстве работ сама истица не присутствовала и ей не был подписан акт выполненных работ – не принимается судом во внимание, поскольку тот факт, что в первоначальной претензии истица указывала лишь на факт завышения стоимости работ и не вывозку мусора с места производства работ – не исключает иные требования со стороны истицы, поскольку указанная претензия была составлена до производства актов экспертиз, которые выявили недостатки оконных конструкций и монтажа оконных конструкций, присутствовать при установке окон является правом истицы как заказчика, а не обязанностью, тот факт, что акт выполненных работ не подписан – не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что все исковые требования фактически касаются качества установки оконных блоков, а не самих оконных блоков, установку оконных блоков производило ООО «XXXX», которое, в соответствии с п.3.4 договора подряда, и является надлежащим ответчиком по делу – опровергается выводами актов экспертиз, согласно которым, установленные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ. Согласно условиям договора подряда от XXXX ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу окон в количестве 8 штук с надлежащим качеством (л.д.5), в связи с чем, не может быть освобожден от ответственности за некачественное предоставление услуги истице.
Кроме того суд принимает во внимание, что в ответе на претензию от XXXX, ответчик фактически признал наличие недостатков выполненных работ (л.д.46).
Согласно акту экспертизы XXXXУ от XXXXустановленные оконные конструкции в XXXX в XXXX классифицируются как критически дефектные конструкции. Выявленные дефекты подлежат безусловному исправлению. Работы по монтажу оконных конструкций выполнены не качественно, с нарушением требований строительных норм и правил (л.д.12-17).
Согласно акту экспертизы XXXXУ от XXXX устранение выявленных дефектов установленных в XXXX в XXXX пластиковых светопрозрачных оконных конструкций возможно при повторном монтаже, в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков установленных оконных конструкций составляет 31797руб..
Учитывая изложенное и в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает, что требования истицы о взыскании с указанного ответчика в ее пользу 31797руб.-стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков оконных конструкций – подлежат удовлетворению в полном объеме.
XXXX истица предъявила ответчику ООО «XXXX» претензию с требованиями уменьшить стоимость выполненных работ и возвратить излишне уплаченную денежную сумму, а также возместить убытки (л.д.9), согласно ответу на которую, ответчик посчитал, что основания к ее удовлетворению отсутствуют (л.д.10).
XXXX истица предъявила ответчику ООО «XXXX» повторную претензию с требованиями устранить недостатки выполненных работ, безвозмездно произвести ремонт той части дома, ремонт которой будет нарушен поскольку после установки окон истица сделала ремонт в квартире при устранении недостатков, либо компенсировать расходы по проведению ремонта третьей стороной, уменьшить стоимость выполненных работ, возместить убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требования уменьшения цены выполненной работы, выплатить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (л.д.36), согласно ответу на которую, ответчик указал, что готов удовлетворить требования истицы частично: до XXXX безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, уменьшить стоимость выполненных работ до 48372руб. и возвратить истице излишне уплаченные ей 13010руб., возместить расходы, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 2500руб..
Требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу 13010руб. - излишне уплаченной денежной суммы по договору подряда №XXXX от XXXX – подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» по тем основаниям, что в ответе на претензию от XXXX ответчик признал тот факт, что истица по договору подряда излишне уплатила 13010руб..
Требования истицы о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения требований уменьшения цены выполненной работы, нарушение сроков выполнения требования о возмещения убытков, нарушение сроков выполнения требований устранения недостатков выполненных работ в соответствии со ст.ст.28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме, соразмерной нарушенному обязательству - 5000руб. каждая.
Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.ст.98, 100 ГПК РФ, частично, с учетом характера нарушенного права и конкретных обстоятельств дела в размере 5000руб..
Требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением его прав потребителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000руб..
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 15400руб. – подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков окончания работ – удовлетворению не подлежат поскольку в договоре подряда от XXXX срок окончания работ – сторонами оговорен не был.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1388руб. 11коп., от уплаты которой истица была освобожден.
Кроме того, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в Федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 39603руб. 50коп..
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX», в пользу Исаевой Татьяны Николаевны, 31797руб. - стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков оконных конструкций, 13010руб. - излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда №XXXX от XXXX, 15400руб. - убытки, 3000руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований уменьшения цены выполненной работы, 3000руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещения убытков, 3000руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований устранения недостатков выполненных работ, 5000руб. - в счет компенсации морального вреда, 5000руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего ко взысканию - 79207руб..
В удовлетворении требования Исаевой Татьяны Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» неустойки за нарушение сроков окончания работ - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» штраф в доход муниципального бюджета в размере 39603руб. 50коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX», в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 1388руб. 11коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийО.В. Лугинина