Дело № 2-744/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» к Дряхловой Елене Борисовне, Дряхлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «XXXX» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX-в XXXX с XXXX по XXXX не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50974 руб. 74 коп. В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 50974 руб. 74 коп., пени в размере 14948 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2177 руб. 70 коп. и расходы по оплате пакета документов в размере 118 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «XXXX» Гонта О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, ссылалась на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере образовалась за период с ноября XXXX года по XXXX. В иске допущена опечатка, неверно указан период с XXXX
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой. При этом ответчик Дряхлова Е.Б., не оспаривая факта наличия задолженности в размере и за период указанный истцом, с исковыми требованиями согласилась, указав, что действительно, у них имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, однако они не имеют возможности погасить задолженность в полном объеме единовременно, по мере возможности погашают её частями. Не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования ОАО «XXXX» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 30, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела ответчик Дряхлова Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX-в XXXX.
Согласно поквартирной карточки МУП «XXXX» и выписки из карточки регистрации ответчик Дряхлова Е.Б. и несовершеннолетний Дряхлов Н.А., XXXX года рождения зарегистрированы по адресу: XXXX-в XXXX XXXX Ответчик Дряхлов А.В. зарегистрирован по указанному адресу с XXXX (л.д.22-23).
Факт задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, указанной ОАО «XXXX», нашел свое подтверждение в суде на основании выписки из лицевого счета о размере задолженности в период с ноября XXXX года по март XXXX года в размере 50974 руб. 74 коп. ( л.д.11-17) и не оспаривался ответчиком Дряхловой Е.Б.
Доказательств погашения задолженности по квартплате ответчиками в судебном заседании не представлено.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, предусмотренным жилищным законодательством.
В соответствие со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиками доказательств погашения задолженности по квартплате не представлено, требование о взыскании с ответчиков пени в размере 14948 руб. 52 коп. является законным и обоснованным.
Расчет и размер пени за указанный истцом период не оспаривался ответчиком Дряхловой Е.Б.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по XXXX в XXXX осуществляло с XXXX ОАО «XXXX».
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате пакета документов подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «XXXX» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 214, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «XXXX» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дряхловой Елены Борисовны, Дряхлова Андрея Владимировича солидарно в пользу ОАО «XXXX» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября XXXX года по март XXXX года включительно в размере 50974 рублей 74 копейки, пени в размере 14948 рублей 52 копейки, а всего взыскать 65923 рубля 26 копеек.
Взыскать с Дряхловой Елены Борисовны, Дряхлова Андрея Владимировича в пользу ОАО «XXXX» госпошлину в размере 1088 рублей 85 копеек и расходы по оплате пакета документов в размере 59 рублей с каждого, а всего взыскать по 1247 рублей 85 копеек с каждого.
Ответчики вправе подать в XXXX городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. п.б., а всего взыскать 795454
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова