Дело №2-554/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Ларисы Васильевны к ОАО «XXXX» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX между ней и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX на сумму 216 000 руб. под 20 % годовых сроком по XXXX Пунктом 2.7 кредитного договора XXXX предусмотрена комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующими на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, истица считает взимание комиссии за ведение судного счета и его открытие незаконным, в связи с чем, просила суд признать недействительным п.2.7 кредитного договора XXXX от XXXX, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить истице удержанные денежные средства в сумме 10 400 руб., взыскать с ответчика пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 5 616 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы за юридическую помощь в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истица, её представитель уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 5 400 руб., пени за неисполнение требований в размере 2 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика Сырбо Л.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что в соответствии с нормами гражданского законодательства граждане свободны в заключении договора. Поскольку кредитный договор был подписан обеими сторонами и заключен на указанных в нем условиях, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, считая, что данная сделка является оспоримой, а срок исковой давности для оспоримых сделок составляет 1 год со дня заключения кредитного договора от XXXX Требование истицы о взыскании пени в размере 5 616 руб. является необоснованным, поскольку к данным правоотношениям не могут быть применены ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истицы о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является по правовому содержанию требованием об оказании услуги в соответствии с договором, а вытекает из иных правоотношений. Услуги по выдаче кредита были оказаны банком своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом при получении кредита истицей не было заявлено о наличии каких-либо недостатков выполненной работы, кредит предоставлен истице, она им воспользовалась, по отношению к банку она будет являться должником и соответственно не вправе требовать взимание с банка пени. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора XXXX от XXXX недействительным в части, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона данная сделка является ничтожной.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая, что кредитный договор XXXX был заключен между сторонами XXXX сроком по XXXX, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что согласно кредитному договору XXXX от XXXX ответчиком был предоставлен кредит истице Кучеренко Л.В. в сумме 216 000 руб. под 20 % годовых на срок по XXXX, этим же договором установлено, что истица обязана уплатить ответчику комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующими на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц.
Согласно Приложению XXXX к кредитному договору XXXX от XXXX за открытие и ведение ссудного счета в дату заключения настоящего договора истицей было уплачено ответчику комиссионное вознаграждение в размере 5400 руб.
Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от XXXX XXXX-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от XXXX XXXX «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от XXXX XXXX-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от XXXX № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных Положения XXXX-П и Положения XXXX-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением XXXX-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
В силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с чем, по мнению суда, обоснован довод Кучеренко Л.В. о том, что условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п.2.7 кредитного договора XXXX от XXXX, ущемляет установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Из положений кредитного договора XXXX от XXXX видно, что без открытия и ведения счета кредит Кучеренко Л.В. не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истицы о признании недействительным п.2.7 кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между Кучеренко Л.В. и ответчиком в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено судебное оспаривание сделок, противоречащих законодательству о защите прав потребителей, то заключенный между сторонами кредитный договор, в части взимания комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности условий кредитного договора и обязать ОАО «XXXX» возвратить истице уплаченное ею за открытие и ведение ссудного счета комиссионное вознаграждение в размере 5 400 руб. по кредитному договору XXXX.
Из материалов дела следует, что XXXX истица обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки оказываемой услуги, однако до XXXX ответ на поступившую претензию истицей не получен. Письмом от XXXX ОАО «XXXX», полученного истицей XXXX в удовлетворении претензии было отказано.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст.ст.28,31 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 2 916 руб. подлежат удовлетворению (с XXXX по XXXX - 18 дней просрочки исполнения законного требования потребителя: 5400 руб. х 3% х 18 дней = 2916 руб.)
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, оценив в совокупности имеющиеся обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, в возмещение морального вреда, причиненного истице, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 800 руб.
В остальной части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя в размере 3 000 руб.
В остальной части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучеренко Ларисы Васильевны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между Кучеренко Ларисой Васильевной и Акционерным коммерческим банком «XXXX» (ЗАО) в части взимания комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу Кучеренко Ларисы Васильевны в счет возмещения уплаченного ею комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета 5400 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 2916 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 12116 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг отказать.
Взыскать с ОАО «XXXX» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова