Дело № 2-416/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кожемяченко Антонине Павловне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного кражей шубы, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истица была приглашена на юбилей к своей знакомой Манкевич Л.В. в кафе «XXXX» по адресу: г. XXXX XXXX, в котором индивидуальный предприниматель Кожемяченко Антонина Павловна осуществляет предпринимательскую деятельность. В 15 час. 50 мин. истица пришла в указанное кафе в норковой шубе и берете, которые по настоянию гардеробщицы сдала в гардероб и получила номерок XXXX. В кафе она находилась до 22 час. 30 мин. Когда истица потребовала выдать из гардероба её одежду, ни её шубы, ни берета в гардеробе не оказалось. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в милицию с заявлением. XXXX в СУ СО при УВД по XXXX городскому округу по данному факту было возбуждено уголовное дело XXXX по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Лицо, совершившее данное преступление, в настоящее время не установлено. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости норковой шубы 102 300 руб., стоимость берета 2 500 руб., в счет возмещения услуг переводчика 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1 200 руб., расходы по оказанию юридических услуг 2 800 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, считая надлежащим ответчиком по делу индивидуального предпринимателя Кожемяченко Антонину Павловну.
В судебном заседании истица уменьшила сумму исковых требований в части взыскания стоимости шубы и просила взыскать с индивидуального предпринимателя Кожемяченко А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей шубы 70000 руб., стоимость берета 2 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1 200 руб., расходы по оплате юридический услуг 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины 3 296 руб., расходы по оплате услуг переводчика 800 руб., моральный вред 100 000 руб.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что она действительно является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «XXXX», расположенном по адресу: XXXX. О том, что у истицы была украдена норковая шуба, она узнала на следующий день после кражи. На момент кражи в кафе она не присутствовала. Между тем, истицу в норковой шубе никто из работников кафе не видел, кроме того, истица часто меняла свои показания, то говорила, что шуба короткая, то шуба длинная. Считает, что стоимость шубы ничем не подтверждается, а гарантийный талон не может служить подтверждением её стоимости. Представленное истицей экспертное заключение проведено без осмотра шубы, что, по мнению ответчика, также не является подтверждением стоимости украденной шубы. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными. Считает, что ущерб должно возмещать лицо, совершившее кражу, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 15, 886-902 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.
В судебном заседании установлено, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Кожемяченко А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – деятельность ресторанов и кафе.
Из материалов дела следует, что договор хранения норковой шубы и берета между сторонами был заключен. Данный факт подтверждается номерным жетоном XXXX, выданным истице гардеробщицей кафе «XXXX» Поликарповой Т.С. (л.д.8).
Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что XXXX норковая шуба и берет, принадлежащие истице были похищены из гардероба кафе «XXXX», расположенного по адресу: XXXX. По факту хищения норковой шубы и берета, принадлежащих истице, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно справки СУ при УВД по XXXX городскому округу XXXX предварительное следствие по уголовному делу XXXX было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Похищенное имущество в ходе следствия не обнаружено.
В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, предусматривающей обязанность должника возместить убытки.
Согласно экспертному заключению по оценке рыночной стоимости меховое женское пальто из меха норки черного цвета «черный бриллиант» Независимой экспертизы и оценки собственности от XXXX XXXX рыночная стоимость аналогичного нового пальто мехового женского из меха норки черного цвета - «черный бриллиант» с декоративным воротником с внутренними прорезными карманами без пояса, без капюшона, силуэт трапеция, размер 52-54 на потребительском рынке XXXX составляет 110 000 руб. Остаточная стоимость пальто меховое женское пальто из меха норки черного цвета «черный бриллиант» составляет 102 300 руб. (л.д.9-10).
В судебном заседании истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости шубы 70 000 руб.
В силу признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является исключительным правом истца.
Ответчик в судебном заседании возражая против требований истицы, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный истице, кроме того, высказывала сомнения по поводу того, что у истицы была шуба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В опровержение доводов истицы, ответчик доказательств не представила.
Между тем, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Манкевич Л.В., Андриянова Е.В., Ищенко Н.А. пояснили, что XXXX они находились в кафе «XXXX» отмечали юбилей, куда была приглашена и истица. Истица пришла в кафе в длинной норковой шубе и фетровом берете, которые она сдала в гардероб, где ей выдали номерной жетон. Вечером, когда Ласкина Т.В. обратилась в гардероб за своими вещами, их не оказалось на месте в связи с чем, в кафе была вызвана милиция.
К показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Поликарповой Т.С., Шевченко Е.Б., суд относится критически, поскольку свидетель Шевченко Е.Б. пояснила, что работает поваром в кафе «София», её рабочее место находится на кухне, она не видела во что была одета истица, о происшедшем знает лишь со слов других работников.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Поликарпова Т.С. пояснила, что работает в кафе «XXXX» гардеробщицей, помнит, что истица заходила в гардероб и переобувалась, но сдавала ли она в гардероб верхнюю одежду и что именно: шубу или что-то другое, она не помнит. Не помнит также выдавала ли она истице номерок.
Между тем, из протокола допроса Поликарповой Т.С. от XXXX следует, что XXXX Ласкина Т.В. по настоянию гардеробщицы кафе сдала в гардероб верхнюю одежду, в связи с чем ей был выдан номерной жетон XXXX. На протяжении всего рабочего дня Поликарпова Т.С. отлучалась из гардероба, считает, что возможно в это время и похитили шубу истицы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 70000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку стоимость шубы подтверждается гарантийной карточкой и заключением эксперта.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истицы, финансовое состояние ответчика, в возмещение морального вреда, причиненного истице, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика Индивидуального предпринимателя Кожемяченко А.П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы в размере 39 750 руб.
В соответствии со с. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истицы по взысканию с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 1 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 296 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 800 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожемяченко Антонины Павловны в пользу Ласкиной Татьяны Владимировны в счет возмещения стоимости шубы 70000 рублей, стоимость берета 2500 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 1200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3296 рублей, расходы по оплате услуг переводчика 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, а всего взыскать 87596 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожемяченко Антонины Павловны штраф доход местного бюджета в размере 39 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ласкиной Татьяны Владимировны о компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийШароглазова О.Н.