Дело №2-89/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о признании незаконными действий по начислению стоимости ремонта и признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXXX к Романченко Наталье Геннадьевне о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчикам с иском о признании незаконными действий по начислению стоимости оплаты коммунальных услуг и признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, впоследствии уточнила требования и просила признать незаконными действия по начислению стоимости оплаты ремонта вентиляционных шахт и признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования следующим.
До июня XXXX. управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, являлась ООО «XXXX», однако, согласно протокола общего собрания собственников жилья от XXXX, договор управления с ООО «XXXX был расторгнут и заключен новый договор с ООО «XXXX». Истица просила признать указанный протокол недействительным, поскольку фактически собственники жилья собрания не проводили и вопрос о переходе из одной компании в другую ими не ставился. Кроме того, истица просила признать незаконными начисления по оплате коммунальных услуг, производимые ООО «XXXX и ООО «XXXX однако впоследствии требования уточнила и просила признать незаконными действия ООО XXXX по начислению платежей за ремонт вентиляционных шахт вышеуказанного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ремонт был произведен некачественно и не на ту сумму, которая выставляется управляющей компанией.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что все действия управляющих компаний были произведены в соответствии с действующим законодательсвом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Зимину Г.Т. и Клиценко И.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Требования истицы о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого помещения от XXXX не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.9 указанной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
XXXX между ООО «XXXX» и жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, на основании решения собственников жилых помещений, был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Впоследствии, в июне XXXX., на основании решения собственников жилья, между ООО XXXX и жильцами вышеуказанного многоквартирного дома был заключен договор управления. Истица просит признать протокол общего собрания собственников жилья недействительным, поскольку подписан он одним лицом - председателем домового комитета - от имени всех жильцов, следовательно, не отражает волю всех собственников квартир в доме на переход из одной управляющей компании в другую.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что действительно имеются некоторые нарушения при составлении указанного протокола: протокол подписан председателем домового комитета Тренькаевой Л.С., однако не представлено никаких документов о том, что указанное лицо действительно было уполномочено всеми собственниками дома на подписание каких - либо документов, кроме того, протокол собрания собственников жилья датирован XXXX, а договор управления на его основании заключен XXXX, однако суд полагает указанные обстоятельства недостаточными для признания протокола решения собственников жилья недействительным, поскольку к оспариваемому протоколу приложен список подписей собственников жилья, проголосовавших за выбор в качестве управляющей компании ООО «XXXX таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома воспользовались предоставленным им правом и избрали ООО «XXXX в качестве управляющей организации дома.
Требования истицы о признание незаконными начислений за проведенный ремонт вентиляционных шахт - суд так же считает необоснованными по следующим основаниям.
Заявив указанное требование, истица ссылается на следующие обстоятельства: решение о проведении указанного ремонта собственниками жилья не принималось, сам ремонт был проведен некачественно, сумма, выставленная жильцам за ремонт дома, превышает реально затраченную, однако истица, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила никаких доказательств указанных ею обстоятельств; ответчик же ООО XXXX» в качестве возражений на доводы истицы ссылался на следующее: ремонт всех систем дома входит в обязанности управляющей организации на основании договора управления, факт проведения работ подтверждается представленными договором на оказание услуг и накладными, согласно которых стоимость работ составляет 241886руб., а так же заключением эксперта, согласно которого стоимость выполненных работ составляет еще большую сумму- 467415руб..
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчиком ООО «XXXX» заявлено требование о взыскании с истицы судебных расходов - 4770руб. по оплате услуг эксперта, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 102 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права и подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романченко Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домук», обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о признании незаконными действий по начислению стоимости ремонта и признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме - отказать в полном объеме.
Взыскать с Романченко Натальи Григорьевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домук - 1», 4770руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.