2-193/2011

Дело № 2-193/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырной Натальи Ринатовны к Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» в лице филиала в XXXX о расторжении договора страхования, возмещении материального ущерба, с участием в качестве третьего лица Монастырного Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Монастырная Н.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» в лице филиала в XXXX о расторжении договора страхования, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

В собственности истицы находится транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», XXXX года выпуска, регистрационный номер XXXX которым пользуется истица и ее супруг Монастырный Александр Борисович по доверенности.

XXXX между истицей и ОАСО «XXXX» в лице филиала в XXXX был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта и выдан полис серии АТФ XXXX. Согласно данного договора и п.п.3.3.1, 3.3.2 Правил страхования автотранспорта, которые утверждены генеральным директором ОАСО «XXXX», истицей были застрахованы следующие страховые риски: угон и ущерб при ДПТ, бой стекол, оптики камнями, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, пожар, взрыв.

XXXX в XXXX муж истицы Монастырный А.Б. оставил автомобиль возле магазина «XXXX», вернувшись, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде трещины заднего бампера слева. Рядом с автомобилем никого не было. Зная о правилах страхования, он сразу же вызвал на место происшествия сотрудников ОГИБДД МОБ УВД по УГО и сообщил в страховую компанию ОАСО «XXXX», где позже написал заявление о случившемся. Истица согласно установленным правилам страхования обратилась в ООО Консалтинговую Фирму «XXXX», где была произведена независимая оценка повреждений автомобиля. Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составил 10747 руб. За услуги оценки истица уплатила 1000 руб. Все документы необходимые для выплаты по страховому случаю были сданы истицей в ОАСО «XXXX» для того, чтобы ей провели выплату за причиненный ущерб, так как данный случай подпадал под застрахованный риск. Однако до XXXX выплату ответчики не произвели, в связи с чем истица XXXX обратилась в ОАСО «XXXX» с претензией и просила выплатить ей страховую сумму, а также неустойку. Однако на претензию ответ не пришел, а пришел ответ от XXXX, из которого следовало, что истице отказывают в выплате в связи с тем, что бампер на ее автомашине уже был поврежден на момент страхования. Вместе с тем истица не согласна с отказом, поскольку бампер на её автомашине на момент страхового случая, то есть XXXX был целый, что было зафиксировано ранее представителем страховой компании Овчинниковым А.В., который примерно XXXX производил фотографирование автомашины истицы после ремонта треснутого бампера. Поскольку страховая сумма в счет страхового случая истице не была выплачена, она приобрела в ООО «XXXX» - бампер задний prado 120 52159-60912, что подтверждается товарным чеком от XXXX на сумму 10200 руб., после чего сдала в покраску в ИП XXXX что подтверждается товарным чеком XXXX от XXXX на сумму 5000 руб., то есть замена и покраска бампера обошлась истице в 15200 руб.

Так как ОАСО «XXXX» нарушает установленные ими же правила и не желает возмещать истице причиненный ущерб, просила суд расторгнуть договор страхования АТФ XXXX от XXXX, заключенный между ней и открытым акционерным страховым обществом «XXXX»; взыскать с открытого акционерного страхового общества «XXXX» в ее пользу разницу страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за оставшиеся 114 дней в размере 24392 руб. 58 коп., в счет возмещения страховой выплаты по страховому случаю – 15200 руб., расходы по оплате услуг оценки – 1000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования отчета – 200 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 11747 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб., а всего: 65799 руб. 58 коп.

XXXX истица уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор страхования АТФ XXXX от XXXX, заключенный между ней и открытым акционерным страховым обществом «XXXX»; взыскать с ответчика в ее пользу разницу страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за оставшиеся 114 дней в размере 24392 руб. 58 коп., в счет возмещения страховой выплаты по страховому случаю – 15200 руб., расходы по оплате услуг оценки – 1000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования отчета – 200 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 19000 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица на уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что на момент заключения XXXX с ответчиком договора добровольного страхования средств автотранспорта автомобиль действительно принимался с трещиной заднего бампера с левой стороны, но данное повреждение было получено в период действия предыдущего договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком и действовавшего до XXXX Поскольку по предыдущему страховому случаю в установленный законом срок страховая выплата выплачена не была, ремонт бампера не производился и следующий договор страхования был заключен с данным повреждением. Страховая выплата была произведена вместе с выплатой по страховому случаю от XXXX После ремонта бампера и зеркала заднего вида машина была предоставлена ответчику для осмотра и фотографирования, а в сентябре XXXX г. снова наступил страховой случай в виде причинения ущерба машине истца – вновь трещина заднего бампера с левой стороны. При этом никакие дополнительные соглашения с нею к договорам добровольного страхования после того, как повреждения автомашины устранялись и машина представлялась к осмотру, не заключались, также как и в марте XXXX г.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что поскольку автомобиль был принят на страхование с поврежденным задним бампером (трещина с левой стороны), о чем указано в заявлении на страхование, а также зафиксировано на фотографиях, сделанных при заключении договора страхования, то право на страховое возмещение у истицы не возникло. Никаких заявлений от Монастырной Н.Р. об изменении объекта страхования в ОАСО «XXXX» не поступало и следовательно никаких соглашений между ОАСО «XXXX» и Монастырной Н.Р. об изменении объекта и иных условий договора страхования не заключалось. Согласно п. 10.2 Правил страхования средств транспорта от XXXX договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию Страхователя на основании его письменного заявления. Заявление о расторжении договора страхования АТФ XXXX в филиал ОАСО «XXXX» XXXX поступило XXXX, в связи с чем сумма расчета пропорционально не истекшему сроку страховании 114 дней при расторжении договора составила 18111 руб. 71 коп. Требование о взыскании морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Требования истицы о взыскании неустойки, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Монастырный А.Б. в судебном заседании поддержал требования истицы, пояснил, что XXXX в XXXX он оставил автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» XXXX года выпуска, регистрационный номер XXXX возле магазина «XXXX», а сам пошел по делам, вернувшись, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде трещины заднего бампера слева. Рядом с автомобилем никого не было. Зная о правилах страхования, он сразу же вызвал на место происшествия сотрудников ОГИБДД МОБ УВД по УГО, которые составили справку о ДТП, в которой указали повреждения: треснут задний бампер слева и сообщил в страховую компанию ОАСО «XXXX», где позже написал заявление о случившемся. Ранее он предъявлял к осмотру Овчинникова А.В. отремонтированное транспортное средство.

Допрошенный в качестве свидетеля Овчинников А.В. в судебном заседании пояснил, что работал в филиале ОАСО «XXXX» в XXXX с марта XXXX г. по май XXXX г. представителем страховой компании. Помнит, что приблизительно XXXX или XXXX к нему на офис компании ответчика по XXXX подъехал Монастырный А.Б. и предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство к осмотру, поскольку правилами предусмотрена данная обязанность в случае ликвидации ущерба, причиненного страховым случаем. Он произвел фотографирование автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», XXXX года выпуска, регистрационный номер XXXX, повреждений заднего бампера в виде трещины с левой стороны на тот момент не было, транспортное средство было отремонтировано. Ранее имел место другой страховой случай – повреждение заднего бампера, который Овчинников А.В. также зафиксировал путем фотографирования машины, поскольку действовал предыдущий договор страхования от XXXX После каждого страхового случая автомобиль также фотографируют. После фотографирования отремонтированного транспортного средства фотографии вкладываются в папку, образованную на основании полиса, заключенного о страхователем, и данные фотографии при наступлении следующего страхового случая свидетельствуют об отсутствии повреждений. Никакие дополнительные соглашения после предъявления отремонтированной машины со страхователями не заключались. Фотографии автомашины истицы, сделанные им в марте-апреле XXXX г., были также вложены в её дело. Объяснить их отсутствие не может, но у него сохранились в компьютере эти фотографии, которые он представил на обозрение суду. Помнит данные события подробно, поскольку вел дело в отношении машины истицы на основании полиса в течение периода действия договорных отношений между сторонами.

Допрошенная в качестве свидетеля Козлова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работает с XXXX и до настоящего времени директором агентства в XXXX филиала ОАСО «XXXX» в XXXX, до этого работала менеджером в филиале ОАСО «XXXX» в XXXX. Истицу знает, поскольку с ней ответчиком заключались договоры добровольного страхования на протяжении пяти лет. Она лично заключала договор страхования с истицей и в марте XXXX г., и в марте XXXX г. На момент заключения последнего договора задний бампер с левой стороны автомашины истицы был треснут, что отражено в договоре. Однако данная трещина была получена в период действия предыдущего договора страхования и подпадала под страховой случай по договору страхования от XXXX Она помнит данный страховой случай, поскольку к ней обращался супруг истицы по данному факту и она разъясняла ему необходимые действия при наступлении страхового случая и направляла в офис компании по XXXX для написания заявления и фиксации повреждений. Это повреждение являлось страховым случаем, и было возможно без предоставления справки ГИБДД в силу договора в пределах предусмотренного договором лимита выплаты. Вместе с тем на момент заключения нового договора в марте XXXX г. страховая выплата по данному случаю не была еще выплачена. Указание в договоре страхования на повреждение бампера никак не повлияло на размер страховой суммы, подлежащей уплате ответчику. Размер страховой суммы был уплачен истицей как за целую машину без повреждений. После ремонта транспортного средства: замены бампера супруг истицы приезжал к сотруднику ответчика и фиксировал факт ликвидации повреждений. Поскольку на момент заключения нового договора страхования выплата по предыдущего страховому случаю не была произведена, указывать на имеющиеся повреждения в договоре страхования необходимости вообще не было. XXXX к ней обратилась истица и сказала, что хочет расторгнуть договор, в связи с чем она позвонила в филиал ответчика в XXXX и сообщила об этом, на что получила ответ, что он расторгнут, возврату подлежит выплата в размере около 18000 руб.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей: Козлову Н.Н., Овчинникова А.В., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в собственности истицы находится транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», XXXX года выпуска, регистрационный номер XXXX.

XXXX между Монастырной Н.Р. и ОАСО «XXXX» в лице филиала в XXXX был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта АТФ XXXX сроком до XXXX л.д.78.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», XXXX года выпуска, регистрационный номер XXXX.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования средств автотранспорта АТФ XXXX от XXXX заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, утвержденными генеральным директором ОАСО «XXXX» XXXX на основании приказа XXXX-Н л.д.10-13, 60-72.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Факт ознакомления страхователя с вышеуказанными Правилами удостоверяется его подписью в страховом полисе.

Как следует из договора страхования и в силу п.п.3.3.1, 3.3.2 Правил страхования автотранспорта, истицей были застрахованы следующие страховые риски: угон и ущерб, а именно: ДПТ, бой стекол, оптики камнями, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, пожар, взрыв.

XXXX в XXXX Монастырный А.Б. оставил указанный автомобиль возле магазина «XXXX» на некоторое время, вернувшись, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде трещины заднего бампера слева. Рядом с автомобилем никого не было. Зная о правилах страхования, он сразу же вызвал на место происшествия сотрудников ОГИБДД МОБ УВД по УГО, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указали повреждения: треснут задний бампер слева л.д.52-53.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Довод представителя ответчика, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» XXXX года выпуска, регистрационный номер XXXX был принят на страхование с поврежденным задним бампером (трещина с левой стороны), о чем указано в заявлении на страхование, а также зафиксировано на фотографиях, сделанных при заключении договора страхования, в связи с чем оснований для возникновения страхового случая и выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

XXXX между Монастырной Н.Р. и ОАСО «Защита-Находка» в лице филиала в XXXX был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта АТФ XXXX сроком до XXXX Объектом страхования по данному договору являлись также имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», XXXX года выпуска, регистрационный номер XXXX л.д.82.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, в период действия данного договора произошло три страховых случая: XXXX – транспортное средство получило повреждения переднего бампера и радиатора, XXXX – повреждения заднего бампера и левого противотуманного фонаря, XXXX - произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинен материальный ущерб вследствие повреждения заднего бампера л.д.80-106.

Как следует из представленного ответчиком заявления истицы на страхование средств транспорта от XXXX, имел место по предыдущему договору страховой случай – бой бампера, сумма страхового возмещения составила 9000 руб. л.д.108-110.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период наступления всех страховых событий, действовали договорные отношения между сторонами как по договору от XXXX, так и по договору от XXXX, в связи с чем ответственность по наступлению страховых случаев нес ответчик.

В судебном заседании установлено, что действительно на момент заключения договора на новый срок XXXX транспортное средство истицы имело повреждение заднего бампера с левой стороны, что подтверждается договором, заявлением на страхование, фотографиями, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем как пояснил свидетель Козлова Н.Н., заключавшая данный договор, указание в договоре страхования на повреждение бампера никак не повлияло на размер страховой суммы, которую должна была внести истица. Кроме того, поскольку повреждение заднего бампера произошло в рамках договорных отношений истицы с ответчиком, она вообще не должна была его указывать.

В силу п.12.2.9 Правил страхования после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, страховщик обязан предъявить восстановленное (отремонтированное) транспортное средство уполномоченному представителю страховщика для осмотра.

Во исполнение данной обязанности третьим лицом было предъявлено данное транспортное средство представителю страховщика Овчинникову А.В. после ремонта в марте-апреле XXXX г. к осмотру. Овчинников А.В. в свою очередь осмотрел и произвел фотографирование автомашины, повреждений заднего бампера в виде трещины с левой стороны на тот момент не было, транспортное средство было отремонтировано. Ранее имел место другой страховой случай в виде трещины бампера, который Овчинников А.В. также зафиксировал путем фотографирования машины. После фотографирования отремонтированного транспортного средства фотографии были вложены им в папку, образованную на основании полиса, заключенного с истицей, и данные фотографии при наступлении следующего страхового случая должны были свидетельствовать об отсутствии повреждений. Никакие дополнительные соглашения после предъявления отремонтированной машины со страхователями не заключаются. Фотографии автомашины истицы, сделанные им в марте-апреле XXXX г., были также вложены в её дело. Объяснить их отсутствие не может, но у него сохранились в компьютере эти фотографии, которые он представил на обозрение суду л.д.139-143. Козлова Н.Н. также подтвердила те обстоятельства, что третьи лицом предъявлялся автомобиль после заключения нового договора страхования к осмотру после ремонта.

Довод ответчика о том, что после предъявления к осмотру транспортного средства заключаются со страхователем дополнительные соглашения, однако истицей они не представлены, суд полагает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании ни одного соглашения с истицей за период действия двух договоров заключено не было, ответчиком не представлено, при том условии что было несколько страховых случаев.

XXXX произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения заднего бампера с левой стороны, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по УГО за XXXX от XXXX, пояснениями истицы, третьего лица, показаниями свидетелей Овчинникова А.В. и Козловой Н.Н., а также письменными материалами дела л.д.14-35, 52-53.

Согласно представленным фотографиям автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», XXXX года выпуска, регистрационный номер XXXX характер трещины на момент заключения договора XXXX и на момент страхового случая XXXX не совпадают, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора задний бампер автомобиля был поврежден в результате другого страхового случая л.д.115-122.

На основании изложенного, суд считает, что событие, произошедшее XXXX с автомобилем истицы в виде повреждения заднего бампера является страховым случаем, подпадает под действие договора страхования АТФ XXXX от XXXX, в связи с чем требования истицы о взыскании страховой выплаты по страховому случаю полежат удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта XXXX от XXXX стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 10747руб. л.д.15-35. Суд, учитывая, что данный отчет был представлен ответчику для выплаты страхового возмещения, представленные истицей документы в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству: товарные чеки от XXXX на сумму 10200 руб. и XXXX от XXXX на сумму 5000 руб., не подтверждают приобретение бампера именно истицей в целях ремонта повреждения, полученного по последнему страховому случаю, акт выполненных работ по замене бампера также не представлен, и руководствуясь стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы согласно отчету об оценке, полагает требования истицы о взыскании страховой выплаты по страховому случаю подлежащими удовлетворению в размере 10747 руб.

Кроме того, п.10.1.6 и п.12.4.2 Правил страхования предусмотрено, что договор может быть расторгнут в порядке, установленном настоящими Правилами и законодательством РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.2 Правил страхования средств транспорта от XXXX договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя на основании его письменного заявления, после чего выплачивается оставшаяся часть страховой премии. Согласно ответу ответчика заявление о расторжении договора страхования АТФ XXXX в филиал ОАСО «XXXX» XXXX поступило XXXX, однако оставшаяся часть страховой премии истице не выплачена до настоящего времени, что подтверждается письменными материалами дела л.д.36-39, 162.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования вследствие возникновения страхового случая и невыплату оставшейся части страховой премии, требования истицы о расторжении договора страхования XXXX от XXXX, заключенного с открытым акционерным страховым обществом «Защита-Находка», и взыскании страховой премии полежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание расчет страховой премии, подлежащей возврату при расторжении договора страхования XXXX от XXXX, представленный ответчиком, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону, произведен в соответствии с правилами о страховании, которые истицей были подписаны. Количество дней не истекшего срока страхования – 114 дней сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора полежат удовлетворению в размере 18111 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела, а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от XXXX отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Взыскание морального вреда вследствие причинения имущественного вреда законом не предусмотрено.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценки – 1000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования отчета – 200 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2500 руб. в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально л.д.44-46. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате консультации по вопросам страхования в размере 500 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным. Из представленной квитанции не следует, что данная консультация у юриста по вопросам страхования была получена именно по вопросам, касающимся рассмотрения настоящего дела, кроме того, истицей не представлено доказательств необходимости её получения л.д.228.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 1168 руб. 57 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования XXXX от XXXX, заключенный между открытым акционерным страховым обществом «XXXX» и Монастырной Натальей Ринатовной.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «XXXX в пользу Монастырной Натальи Ринатовны страховую премию в размере 18111 руб. 71 коп., в счет возмещения страховой выплаты по страховому случаю – 10747 руб., расходы по оплате услуг оценки – 1000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования отчета – 200 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 57 коп., а всего: 33727 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований Монастырной Натальи Ринатовны к открытому акционерному страховому обществу «XXXX» о взыскании страховой премии, страховой выплаты по страховому случаю, неустойки, морального вреда, государственной пошлины, расходов на консультацию по вопросам страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийН.А. Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX