Дело № 2-526/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Иветты Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Онипко Оксане Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить изготовление кухонной мебели в срок до XXXX включительно, плюс 10 дней на обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя за выполнение своих обязанностей, которыми являются обстоятельства непреодолимой силы, возникшие помимо воли и желания исполнителя, которые нельзя было предвидеть и избежать, включая задержки материалов от поставщиков. Стоимость всех поручаемых исполнителю работ, стороны определили в размере 154 740 рублей. В соответствии с условиями настоящего договора истцом была оплачена сумма предоплаты в размере 70% от всей стоимости заказа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от XXXX на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому чеку от XXXX на сумму 8 318 рублей. Ответчик со своей стороны нарушил условия договора, производство работ по изготовлению мебели начал, вместо оговоренного срока XXXX, только XXXX, и до настоящего времени работы не завершены. Так как ответчиком были нарушены сроки выполнения заказа, истицей в его адрес была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму. Требования истицы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истица просит расторгнуть договор подряда XXXX от XXXX, взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты по договору – 108 318 рублей, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ за 74 дня просрочки – 154 740 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за 10 дней просрочки – 46 422 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за 41 день просрочки – 154 740 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи: за составление искового заявления – 3 500 рублей, оплату услуг представителя в суде – 11 500 рублей, штраф в доход бюджета в размере 50 % от присужденной истцу судом суммы.
В судебном заседании истица и ее представитель Москвитин В.А. на требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснили, что кухонный гарнитур должен был полностью изготовлен и установлен XXXX Привезли мебель XXXX, а пришли устанавливать только XXXX После установки XXXX нижних шкафов, у истицы в настойчивой форме потребовали оплатить оставшуюся часть суммы по договору. Истица отказалась, сказав, что оплатит всю сумму после полной установки кухонной мебели, включая столешницу из искусственного камня. Со слов работников ответчика, размеры столешницы еще не устанавливали, столешница изготавливается не менее двух недель. После этого ответчик на контакт с истицей не шел, и истица направила претензию. На претензию ответчик не отвечал, потом предложил установить гарнитур. Договор ответчик не исполнил, гарнитур не установил, обвинил истицу, что по ее вине нарушен договор. В настоящее время в квартире истицы гарнитур не установлен, стоят только нижние шкафы мебели.
Представитель ответчика Антоненко В.И. с требованиями не согласился, в обоснование представил письменный отзыв. Пояснил, что работы по изготовлению мебели выполняли в соответствии с технологическими нормами. При распиловке ДСП произошли технические сколы, истицу не устроило качество шкафов, сказала, что будет производить экспертизу. Ответчик ждал результатов экспертизы, по вине истицы не исполнил своевременно договор. Столешница изготавливается в XXXX, после установки нижней группы гарнитура, к истице для замеров должен был приехать специалист из XXXX. На XXXX заказ в XXXX на изготовление столешницы еще не передавался. Договор заключался на всю работу полностью, в договоре этапы производства работ не указывались. Производство работ указанных в договоре должно быть поэтапным, это технологическое условие. Считает, что поэтапное производство работ между сторонами оговаривалось устно. Нижняя часть гарнитура в квартире истицы установлена, верхняя часть гарнитура также готова, и находится у ответчика, не установлена, так как сначала необходимо установить столешницу. Начисление неустойки произведено в нарушение условий договора, истица с условиями договора согласилась. Согласно п.15 договора истица не вправе его расторгнуть после начала производства мебели.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от XXXX XXXX, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно договору подряда, заключенному XXXX между сторонами, ответчик обязался выполнить изготовление кухонной мебели в срок до XXXX включительно, с прибавлением 10 дней на независящие от него обстоятельства. Установлено, что в соответствии с условиями договора истица внесла предоплату в размере 108 318 рублей. Договором предусмотрено, что окончательный расчет должен производиться за день до установки мебели, т.е. оплата по договору производится, когда мебель уже изготовлена.
В судебном заседании установлено, что XXXX в квартиру истицы была доставлена только нижняя часть кухонного гарнитура. Установку мебели начали XXXX, и XXXX указанная часть гарнитура была установлена. На XXXX столешница, которая изготавливается в XXXX около 2-х недель, была не готова, заказ на ее изготовление не передавался. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал. В связи с чем его доводы о причинах задержки изготовления мебели суд считает несостоятельными. Кроме того, истица от договора не отказывалась, а только известила ответчика о намерении провести экспертизу. Таким образом, ответчиком был нарушен срок выполнения работы.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Требования истицы о расторжении договора подлежат удовлетворению, сумма предоплаты по договору в размере 108 318 рублей взыскивается с ответчика. Условия договора о невозможности его расторжения после начала выполнения работ противоречат ст. 715 ГК РФ и применению не подлежат. Кроме того, истица просила расторгнуть договор уже после того, как сроки выполнения работы уже истекли.
Так как ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ указанные в договоре, в соответствии с п.5 ст.28 Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01 по XXXX. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму, внесенную по договору, суд уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования по возврату внесенной денежной суммы за выполнение работ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что такое требование было предъявлено ответчику XXXX, до настоящего времени им не исполнено. Таким образом, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму, внесенную по договору, суд уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.
Истец произвел расчет неустоек, исходя из суммы стоимости работ по договору и количества дней просрочки, что соответствует требованиям Закона. Как предусмотрено у п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора подряда о размере неустойки и сумм, из которых она исчисляется, противоречит требованиям Закона.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер установленных нарушений, длительность невыполнения требований истицы, в связи с чем она не может использовать кухню по назначению в полном объеме, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Так как судом принято решение о расторжении договора, а в квартире истицы до настоящего времени установлены нижние шкафы кухонного гарнитура и иное оборудование, на ответчика возлагается обязанность демонтировать и вывезти их за свой счет, после оплаты истцу суммы 108 813 рублей.
На основании п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы - 66 659 рублей, т.к. ответчик не выполнил в добровольном порядке требования, изложенные в претензии.
Во взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ суд отказывает, т.к. договоре начало работ не указано, названо только начало периода исчисления. Положения о поэтапном производстве работ в договор не включались.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Договор подряда, заключенный XXXX между Михайлюк Иветтой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Онипко Оксаной Вадимовной, расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны в пользу Михайлюк Иветты Анатольевны сумму, уплаченную по договору 108 318 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата внесенной денежной суммы за выполнение работ 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату юридических услуг 3 500 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, а всего ко взысканию 141 818 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны штраф в доход местного бюджета 66 659 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны в доход государства государственную пошлину в размере 3 966,36 рублей.
Установленные индивидуальным предпринимателем Онипко Оксаной Вадимовной в квартире Михайлюк Иветты Анатольевны нижние шкафы кухонного гарнитура и иное оборудование возвратить индивидуальному предпринимателю Онипко Оксане Вадимовне путем демонтажа и вывоза за счет предпринимателя, после оплаты им суммы 108 318 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX