Дело № 2-66/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакан Любови Антоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Стакан Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что XXXX между ней и ответчиком ООО «XXXX» был заключен договор долевого участия в строительстве XXXX, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить жилой комплекс по XXXX и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала XXXX года передать дольщику объект долевого строительства – XXXX, общей площадью 48,40 кв.м. Истицей обязательство по договору в части оплаты долевого взноса выполнено в полном объеме на общую сумму 2 254 350 рублей, что подтверждается квитанциями XXXX от XXXX на сумму 4 350 рублей, XXXX от XXXX на сумму 1 000 000 рублей, XXXX от XXXX на сумму 1 250 000 рублей. В мае XXXX года в адрес истицы от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось о задержке строительства и изменении срока начала строительных работ, срока ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал XXXX года. Указанные изменения истицу не устроили, в связи с чем ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных сумм и выплате неустойки, однако письмо возвратилось так как адресат за получением письма не явился. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истица просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве № XXXX от XXXX, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 2 254 350 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором 964 159 рублей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда – 3 000 000 рублей.
Затем исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика уплаченную сумму неосновательного обогащения в размере 2 254 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» - 1 014 243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 422 601 рублей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда – 3 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Рогалева И.В. требования поддержала, ссылаясь на основания, приведенные в иске, пояснила, что исковые требования уточнены в связи с тем, что истице не было о том, что договор не был зарегистрирован ответчиком в установленном порядке, данная обязанность была возложена на ответчика. Не заявляют требования о расторжении договора, т.к. надлежащим образом он зарегистрирован не был.
Представитель ответчика ООО «XXXX» согласилась с требованиями в части возврата суммы по договору 2 254 350 рублей, с остальными требованиями не согласна в полном объеме, в обоснование представила письменный отзыв, сослалась на следующее. Взыскиваемая истицей неустойка рассчитана в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве», однако договор долевого участия заключен не был, так как в договоре отсутствуют подписи сторон, договор не зарегистрирован в установленном порядке. У истицы имеется только проект договора, отношения сторон по которому не могут регулироваться ни самим договором долевого участия в строительстве, ни ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Преждевременно делать вывод о просрочке застройщиком исполнения обязательств, так как в проекте договора срок передачи дольщику объекта - XXXX. Размер неустойки истцом необоснованно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При отсутствии договора неустойка может быть рассчитана только в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Самостоятельно истец не инициировал ни подписание договора, ни проведение его государственной регистрации. ООО «XXXX» по требованию истца готов был возвратить денежную сумму, но истица общаться не желала. В связи с тем, что истец взыскивает сумму неосновательного обогащения, данные требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в XXXX. Проценты в данном случае возможно начислять только с XXXX, т.е. с даты направления ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, и размер суммы компенсации 3 000 000 рублей не обоснован, так как вина ответчика отсутствует.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, во исполнение договора долевого участия в строительстве № XXXX от XXXX, согласно которому ООО «XXXX» принял на себя обязательство построить жилой комплекс по XXXX в XXXX, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала XXXX года передать дольщику объект долевого строительства – XXXX, общей площадью 48,40 кв.м., истицей Стакан Л.А. были выплачены денежные суммы всего на общую сумму 2 254 350 рублей, что подтверждается квитанциями XXXX от XXXX на сумму 4 350 рублей, XXXX от XXXX на сумму 1 000 000 рублей, XXXX от XXXX на сумму 1 250 000 рублей. Из соглашения о зачете денежных средств от XXXX следует, что сделанные дольщиком Стакан Л.А. платежи по предварительному договору долевого участия в строительстве № XXXX от XXXX по причине заключения основного № XXXX от XXXX зачисляются в счет оплаты основного договора участия в долевом строительстве по объекту XXXX в.г.Владивостоке. Стороны финансовых и иных претензий в связи с расторжением предварительного договора от XXXX и заключения XXXX основного договора долевого участия в строительстве не имеют.
Таким образом, правоотношения между истицей и ответчиком регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», по существу между сторонами имеют место договорные правоотношения.
В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве физические лица вкладывают свои денежные средства в строительство с целью получения в собственность квартир в построенных объектах после завершения строительства. Застройщик принимает на себя обязательство о создании объекта и передаче его участнику строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта. На участника долевого строительства возлагается обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.
Согласно ст. 16 ч.2, ч.3 Закона, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
В судебном заседании установлено, что истица свои обязательства по внесению сумм по договору перед ответчиком исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями, не оспаривается ответчиком.
В настоящее время работы по строительству дома не завершены, дом в установленном порядке в эксплуатацию не сдан. Следовательно, обязательства по договору ответчиком не исполнены. С требованием о возврате внесенной денежной суммы ответчик согласился. По мнению суда, истребуемая сумма может рассматриваться как неосновательное обогащение, т.к. после изменения ответчиком в одностороннем порядке сроков строительства отсутствовали основания для сбережения ответчиком денежных средств. Ответчик известил истицу о задержке строительства и вводе объекта в эксплуатацию в 4 квартале XXXX года, данный срок согласован сторонами не был.
Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Возможность взыскания пени в случае нарушения предусмотренных договором предельных сроков передачи объекта в эксплуатацию предусмотрена п.9.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Согласно расчету истца, размер пени за ненадлежащее исполнение договора составляет 1 014 243 рублей. Суд полагает, что неустойка должна взыскиваться с того времени, когда ответчик без согласования с истицей изменил срок ввода объекта в эксплуатацию и ответчик обратилась к ответчику с претензией, т.е. с XXXX сумма неустойки составляет за 181 день – 218 964, 30 рублей. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает, что размер пени подлежит уменьшению до 30 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает срок и объем нарушения обязательств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от XXXX "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. С ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. По расчету истца, размер процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 422 601 рублей. В связи с вышеизложенными доводами суда с XXXX за 181 день сумма составляет 87 842, 92 рубля.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов до 10 000 рублей, так как считает, что неустойка является способом обеспечения обязательств. Представляя собой форму имущественной ответственности за их нарушение, неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не служит средством обогащения.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается компенсация морального вреда. Суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, срок нарушения обязательства, и присуждает ко взысканию 5 000 рублей.
В остальной части требований взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 871,75 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Стакан Любови Антоновны сумму по договору долевого участия в строительстве 2 254 350 рублей, проценты по договору 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего ко взысканию 2 299 350 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19 871,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX