Дело № 2-626/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Кусля Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Елены Жоржевны к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения от XXXX, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Уссурийского городского суда от XXXX, Администрация XXXX городского суда обязана произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. Квартира истицы располагается на 5 этаже. В период таяния снега и дождей, с крыши происходит затопление ее квартиры. В декабре XXXX года вновь произошло затопление, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен отчетом по установлению стоимости восстановительного ремонта XXXX в XXXX, и составил 66455 рублей. Из-за сырости, в квартире появился грибок, который оказывает негативное действие на состояние здоровья. Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 66455 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей по оплате госпошлины в сумме 2543 рубля 15 копеек.
В судебном заседании представитель истицы поддержал требования, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что не согласна с представленной оценкой, необходимость замены кафельной плитки в ванной комнате ничем не подтверждена. Требование о взыскании морального вреда не подтверждены, отсутствуют основания для возмещения вреда.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании поддержал требование истицы, пояснила, что Администрацией не выполнены работы по капитальному ремонту кровли, в связи с чем, в квартире истицы с крыши произошло затопление. Первый акт обследования был составлен сотрудниками управляющей компании. На момент составления истица отсутствовала, за нее расписался сын, поэтому указаны не все повреждения, затем был составлен совместный акт с Администрацией, где установлено наличие всех повреждений квартиры, указанные в оценке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником XXXX в XXXX.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX Администрация XXXX городского округа обязана произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX. До настоящего времени решение суда не исполнено.
В декабре XXXX года произошло затопление квартиры истицы.
Актами обследования от XXXX и от XXXX установлено, что истице в результате затопления ее квартиры причинен ущерб, в помещении прихожей на потолке по всем его углам в месте примыкания стены к потолку наблюдается разрушение отделочного слоя отделки потолка до бетонной поверхности, коробление отделочного слоя потолка и обоев вверху стен; в помещении жилой комнаты – зале на потолке и стенах имеются мокрые ржавые пятна, плесень, обнаружено отслоение обоев от стен; в спальне на потолке и стенах обнаружены желтые и темные пятна, разводы, отслоение обоев; в ванной комнате на потолке по всему потолку установлено потемнение отделочного слоя, сырость, плесень.
Согласно отчету по оценке технического состояния квартиры истицы после затопления, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры истицы, составляет 66455 рубля. При этом повреждения, указанные в акте обследования квартиры, составленном XXXX, согласуются с повреждениями, указными в отчете по оценке ущерба.
Довод представителя Администрации XXXX городского округа о том, что в акте не отражено, что требуется замена кафельной плитки, суд находит несостоятельным, поскольку в отчете об оценке ущерба, из фотоснимков ванной комнаты, а именно кафеля, усматривается, что швы между плитками повреждены плесенью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 66455 рублей, подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме 6500 рублей, так как они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2543 рублей 15 копеек, не подлежат удовлетворению, так как на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, Администрация XXXX городского округа, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Костенко Елены Жоржевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX в размере 66455 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме 6500 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 77955 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в сумме 2543 рублей 15 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийВеригина И.Н.
Копия верна: