Дело № 2-594/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «XXXX» в лице ОО XXXX филиала XXXX к Кирсанову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком Кирсановым Д.М. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 225 000 рублей под 12,7 процентов годовых на срок по XXXX на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели «МАЗДА ДЕМИО» XXXX года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества XXXX-з01. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в адрес истца направил требование погашении оставшейся суммы задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая по состоянию на XXXX включительно составляет 373 216,95 рублей, из которых 203 273,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 26 930,07 рублей – остаток по плановым процентам, 34 153,50 рублей – задолженность по пени, 108 860,04 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Кирсанов Д.М. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации дважды. Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства заключения XXXX между истцом и ответчиком кредитного договора XXXX, в соответствии с которым ответчик Кирсанов Д.М. получил от истца денежные средства в сумме 225 000 рублей на приобретение автомобиля, нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела – кредитного договора XXXX от XXXX, договора залога имущества XXXX-з01 от XXXX, заявления Кирсанова Д.М. на получение кредита, расписки Кирсанова Д.М. в получении банковской карты от XXXX, мемориального ордера XXXX от XXXX
Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты досрочно, если это предусмотрено договором. Такое условие закреплено в п. 4.2.3 кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования о досрочном погашении кредита ответчику направлялись, выполнены не были. Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен в июне 2008 года.
На день рассмотрения дела в суде ответчиком сумма просроченной задолженности не погашена. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, признается судом верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму долга, последствия нарушения обязательств, суд уменьшает сумму неустойки по просроченному долгу до 50 000 рублей
В соответствии со имущество" target="blank" data-id="38132">ст.348 ГК РФ, п.3.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «МАЗДА ДЕМИО» XXXX года выпуска, двигатель ZY257289, данные об идентификационном номере отсутствуют, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства XXXX выданный XXXX Определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги – 250 000 рублей.
Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю от XXXX указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6 932,17 рублей, соответствующей сумме исковых требований т.к. при подаче иска истцом оплачена госпошлина в большем размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кирсанова Дмитрия Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества Банк «XXXX в лице ОО XXXX филиала XXXX сумму задолженности по кредитному договору в размере 314 356, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 932,17 рублей, а всего ко взысканию321 289, 08 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «МАЗДА ДЕМИО» XXXX года выпуска, двигатель XXXX, данные об идентификационном номере отсутствуют, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства XXXX, выданный XXXX
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства «МАЗДА ДЕМИО» XXXX года выпуска, с которой начинаются торги – 250 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.