Дело №2-863-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарлыкиной Надежды Петровны к ОАО« XXXX» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что XXXX она заключила кредитный договор с ОАО «XXXX» на сумму 100 000 рублей под 14% годовых с датой гашения кредита XXXX Пунктом 1.1.4 указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1,4 % от суммы выданного кредита, т.е. 1 400 рублей ежемесячно. Последний платеж по данному договору был произведен XXXX Остаток задолженности в размере 68 723,18 руб. был перекредитован, на указанную сумму под другие условия был заключен новый кредитный договор XXXX от XXXX с датой гашения XXXX Согласно графика погашения кредита по предыдущему кредитному договору начисленная комиссия за обслуживание ссудного счета за период с XXXX по XXXX составляет 50 400 рублей, в т.ч. оплаченная истицей по состоянию на XXXX год - 28 000 рублей. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона истица просила суд признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, признать его недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу удержанные денежные средства в сумме 28 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в части признания недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора и взыскания с ответчика в ее пользу удержанных по договору 28 000 руб., указав доводы изложенные в заявлении, от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказалась.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что кредитный договор от XXXX, XXXX между истицей и банком исполнен и договор прекратил свое действие, что предусмотрено пунктом 3.1 указанного кредитного договора. Кроме того, поскольку исполнение кредитного договора началось с даты подписания кредитного договора то есть с XXXX, о чем истице было известно, то окончание срока исковой давности приходиться соответственно на XXXX в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности. ( возражения прилагаются в письменном виде)
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что XXXX истицей с ответчиком был заключен кредитный договор XXXX на сумму 100 000 рублей под 14% годовых с датой гашения кредита XXXX Пунктом 1.1.4 указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1,4 % от суммы выданного кредита, за который истицей было оплачено 28 000 руб., однако выданный кредит был погашен истицей XXXX путем рефинансирования ранее выданной ссуды (перекредитовки), в связи с чем, был заключен новый кредитный договор от XXXX XXXX., таким образом с момента исполнения обязательства по ранее выданной ссуде кредитный договор от XXXX XXXX прекратил свое действие, что предусмотрено пунктом 3.1 оспариваемого кредитного договора, а также ст. 425 ГК РФ, которая предусматривает окончание срока действия договора при исполнении сторонами принятых обязательств.
Каких-либо существенных нарушений банком условий оспариваемого кредитного договора суд не усматривает, поскольку при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с тарифами банка по кредитованию, в том числе с суммой комиссионного вознаграждения и была согласна. В настоящее время истицей оплачена и комиссия за обслуживание ссудного счёта на дату окончания кредитного договора. В силу статьи 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы не подлежат удовлетворению
Кроме того суд полагает, что истицей пропущен и срок исковой давности. В соответствии с ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исполнение кредитного договора началось с даты его подписания, то есть с XXXX, о чем истице было известно, то окончание срока исковой давности приходиться соответственно на XXXX
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Шарлыкиной Надежды Петровны к ОАОXXXX о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
СудьяО.Н. Внукова