2-841/2011

Дело № 2-841/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкарева Анатолия Анатольевича к отделу судебных приставов по XXXX городскому округу, Никулину Петру Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу об освобождении имущества, расположенного по адресу: XXXX литеры А,В и XXXX литер А от ареста.

Определением Уссурийского городского суда от XXXX в качестве соответчика по делу привлечен взыскатель Никулин Петр Александрович.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Решением Уссурийского городского суда от XXXX с Ошкарева А.А. в пользу Никулина П.А. взыскано - 7534002руб.80коп. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом было арестовано имущество заявителя расположенное по адресу: XXXX литеры А,Б,В и XXXX литер А.

XXXX судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по XXXX городскому округу было вынесено постановление об оценке указанных административных зданий. Согласно оценки, проведенной ЗАО «XXXX» от 15-XXXX, принятая приставом оценка зданий и земельного участка по адресу: XXXX литеры А,Б,В составила – 8361400руб., а оценка здания по адресу: XXXX литер А составила – 10440100руб. С указанной оценкой пристав заявителя не ознакомил и XXXX вынес постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Заявителем самостоятельно проведены оценки арестованного имущества в ООО КФ «XXXX» от XXXX, XXXX, XXXX согласно которым стоимость зданий по адресу: XXXX под литером «А» составляет – 4500000руб., под литером «Б» - 7208429руб., под литером «В» - 4000000руб., стоимость земельного участка по адресу: XXXX составляет – 5200000руб. Стоимость здания по адресу: XXXX литер А составляет – 16800000руб. Поскольку, фактическая стоимость арестованного имущества превышает стоимость, указанную в оценке ЗАО «Дальком –Аудит» заявитель считает достаточным для исполнения решения суда произвести арест одного здания с земельным участком по адресу: XXXX под литером «Б» стоимостью - 7208429руб., стоимость земельного участка, занятого зданием под литером «Б» не определена, поскольку, он не выделен. Оснований для ареста другого имущества не имеется.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу УФССП по XXXX не согласилась с иском, и пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по искам об освобождении имущества от ареста ответчиками могут быть должник или взыскатель, а действия пристава обжалуются в ином порядке.

Основания для снятия ареста с имущества должника отсутствуют, поскольку на исполнении находится исполнительное производство по решению Уссурийского городского суда от XXXX в соответствии с которым с Ошкарева А.А. в пользу Никулина П.А. было взыскано - 7534002руб.80коп., требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено и не приостановлено. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом был назначен оценщик в установленном порядке на основании договора между Управлением Федеральной службы судебных приставов по XXXX и ООО «Дальком Аудит», в судебном порядке данная оценка не была оспорена и имущество в установленные сроки было передано на реализацию. В настоящее время принятая судебным приставом оценка от XXXX и от XXXX является недействующей в связи с истечением шестимесячного срока со дня ее проведения, арестованное имущество подлежит новой оценке, после чего будет вновь передано на реализацию. Сроки действия оценки, представленной заявителем в суд также истекли и не могут быть приняты как, обоснованные. В настоящее время основания для снятия ареста с имущества должника отсутствует и потому, что не установлена его действующая оценка, позволяющая определить необходимый перечень имущества, подлежащего аресту и очередность взыскания. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.

Взыскатель Никулин П.А. не согласился с заявленными требованиями, считая, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда с 2008 года по настоящее время. Определением Уссурийского городского суда от XXXX с должника взыскана индексация присужденной суммы в размере – 1258178руб.47 коп., также взыскатель намерен обращаться в суд о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами за период неисполнения решения суда. Взыскатель полностью согласился с пояснениями судебного пристава – исполнителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Оснований, установленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» для освобождения от ареста имущества должника не имеется, поскольку, на исполнении у пристава находится исполнительное производство по решению Уссурийского городского суда от XXXX в соответствии с которым с Ошкарева А.А. в пользу Никулина П.А. было взыскано - 7534002руб.80коп. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме с XXXX года, исполнительное производство не окончено и не приостановлено.

В соответствие с пунктом 26 «Федерального стандарта оценки» (ФСО№1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от XXXX XXXX (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от XXXX XXXX) принятая судебным приставом оценка от XXXX и от XXXX в настоящее время является недействующей в связи с истечением шестимесячного срока со дня ее проведения, поэтому арестованное имущество подлежит новой оценке, после проведения которой может быть вновь передано на реализацию. Сроки действия оценки, представленной заявителем в суд от XXXX также истекли, в связи с чем отчет от XXXX об оценке не может быть принят как, обоснованный. Отчеты об оценке, представленные заявителем от XXXX и от XXXX не могут быть приняты для оценки имущества, поскольку, не соответствуют требованиям к проведению оценки, установленным разделом 4 «Федерального стандарта оценки» (ФСО№1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от XXXX XXXX (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от XXXX XXXX), поскольку, в данных отчетах кроме вывода о стоимости имущества и сведений о квалификации оценщика другие сведения отсутствуют, в том числе и описательная и мотивировочные части проведенной оценки.

Поскольку, в настоящее время действующая оценка, позволяющая определить необходимый перечень имущества, подлежащего аресту и очередность взыскания отсутствует, то оснований для освобождения имущества должника от ареста не имеется. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ошкарева Анатолия Анатольевича к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Никулину Петру Александровичу об освобождении имущества, расположенного по адресу: XXXX литеры А,В и XXXX литер А от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийРогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено XXXX