Дело № 2-325\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к ООО «XXXX»
У С Т А Н О В И Л:
Уссурийский городской прокурор обратился в суд с названным иском, указал в обоснование следующее. Прокуратурой XXXX проведена проверка исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации об организации азартных игр на территории XXXX городского округа. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от XXXX № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации осуществляются Законом, и в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Статья 4 Закона регламентирует, что деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно протоколу осмотра места происшествия ООО «XXXX» осуществляет свою деятельность в XXXX по адресу: XXXX. В данном помещении размещен интернет-салон, в котором по периметру расположены стойки в количестве 25 штук, на которых расположены мониторы компьютеров, а системные блоки находятся под стойками.
ООО «XXXX» по вышеуказанному адресу предоставляет услугу по доступу в интернет, а также безвозмездно предоставляется доступ в расчетную систему «CashPartnerstm».
Денежные средства, полученные от граждан, ООО «XXXX» перечисляются в расчетную систему «CashPartnerstm» на личный «электронный счет», после чего посетитель может осуществлять игру в интернет-ресурсе на сумму, внесенную им на «электронный счет». Согласно объяснениям посетителей при оплате услуги через терминал, расположенный в ООО «XXXX», им предоставляется доступ в интернет к игровому порталу, где можно осуществлять игру.
Таким образом, ООО «XXXX» является организатором заключения соглашений по проведению азартных игр между гражданами и интернет-ресурсами, на которых проводится азартные игры, предоставляя первым возможность выхода в сеть интернет.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона, деятельность по организации и проведении азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах. В силу части 3 статьи 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Эта норма императивна и фактически устанавливает прямой запрет проведения азартных игр в сети интернет. Незаконной деятельностью ООО «XXXX» нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона, данным Федеральным законом определяются правовые основы регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 1065 опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, нарушение требований Федерального закона № 244-ФЗ выразившиеся в проведении азартных игр нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.
Запрет деятельности по организации азартных игр ООО «XXXX» будет соответствовать интересам Российской Федерации, так как позволит предотвратить вливание в финансовую систему государства денежных средств, направленных на финансирование преступных доходов.
Частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации регламентировано, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Своими действиями ООО «XXXX» нарушает федеральное законодательство, что влечет за собой нарушение права Российской Федерации на правовое регулирование.
Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой из способов защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с изложенным, незаконная деятельность ООО «XXXX» должна быть пресечена.
В связи с чем просил признать деятельность ООО «Лимон» по организации проведения азартных игр в XXXX по адресу: XXXX, через сеть интернет незаконной. Запретить деятельность ООО «Лимон» по организации проведения азартных игр через сеть интернет.
В судебном заседании требования были поддержаны помощником Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В. Дополнительно ссылались на доказательства осуществления ООО «XXXX» такой же деятельности в XXXX.
Представитель ответчика по доверенности Шилкин А.Ю. с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал следующее. В соответствии со ст.ст. 21 и 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура при осуществлении надзора не подменяет иные государственные органы. Пунктом 5.1.9 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации контроль за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возложен на Федеральную налоговую службу. В соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ от XXXX «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр включает в себя осуществление одновременно следующих действий, содержание которых регламентировано законом: заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; создание игорного заведения (зала игровых автоматов, казино, букмекерской конторы, тотализатора) и руководство его деятельностью; установление правил проведения азартных игр; факты проведения азартных игр; выплата выигрышей по результатам проведения азартных игр в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с правилами проведения азартных игр, наличие игрового оборудования.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осуществляемая деятельность не является деятельностью по организации и проведению азартных игр.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимым доказательством осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, может являться исключительно акт проверки организатора азартных игр, составленный в соответствии с Приказом Минфина РФ от XXXX N 100н.
Интересы граждан, связанные с организацией азартных игр и/или с участием в них, не подлежат судебной защите согласно ст. 1062 ГК РФ, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований о выплате выигрыша. Данное обстоятельство подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации в от XXXX N 282-0.
Пояснил, что указанную деятельность ООО «XXXX» не осуществляет, имеется лицензия на услуги телематической связи, кассовая дисциплина соблюдается, доказательств того, что оплачиваемые денежные средства были взяты работником ООО «XXXX», не представлены. Согласны исполнить требования закона, только неясно какие, поскольку ничего нарушено не было. В соответствии с законодательством нельзя запретить деятельность, при этом должен быть указан конкретный адрес.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Ссылка представителя ответчика на положения ст. 1062 ГК РФ не состоятельна, т.к. к предмету иска не относится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В качестве подтверждения осуществления ответчиком названной деятельности представлены материалы административной проверки по адресу XXXX в XXXX. Из объяснений Криводуб Г.А. и Гасанова Ф.И. следует, что в интернет-клубе ООО «XXXX» по указанному адресу они осуществляли игру через сайт в сети интернет, при этом предварительно вносили денежные средства на свой электронный счет через платежный терминал, находящийся в помещении клуба - платежную систему - «CashPartnerstm». Как следует из субагентского договора, заключенного XXXX между ООО «XXXX» и ООО «XXXX и дополнительного соглашения к нему, между сторонами договора было согласовано размещение пункта платежной системы по XXXX в XXXX. Предметом договора является поручение ООО «XXXX» ООО «XXXX от имени принципала компании XXXX за вознаграждение организовывать пункты доступа пользователей в платежную систему, посредством оборудования, подключенного к платежной системе. Доказательства того, что денежные средства, которые вносились клиентами салона в указанную платежную систему с зачислением на электронный счет пользователя поступали на счет ответчика, либо ответчик от своего имени принимал ставки от клиентов, принимал обязательства по организации игры, либо взимал плату за их проведение или извлекал доход от такой деятельности другим образом, не представлено.
Доказательства, позволяющих расценить действия ответчика как организацию азартных игр не представлены суду также в отношении интернет - клуба ООО «XXXX» расположенного в XXXX. В судебном заседании были опрошены свидетели Елхов Е.С., Литвинов О.Н., Потенко И.Г, которые показали, что по указанному адресу вносили денежные средства в кассу для участия в игре на компьютерах, после чего им выдавался логин и пароль. Как следует из объяснения Елхова Е.С., при внесении денежных средств ему был выдан чек платежной системы «Green Money» с логином и паролем доступа, на счет он внес 100 рублей, в процессе игры счет в результате проигрыша уменьшился. Доказательств того, что денежные средства поступили на счет ответчика, либо он принял ставку от своего имени, либо получил от этого доход, не имеется.
По мнению суда, данные обстоятельства не могут быть доказаны только свидетельскими показаниями. Сведения о том, что через сеть интернет возможен выход пользователя на игровые сайты, общеизвестны.
Доводы ответчика, что исковое требование о запрете ООО «XXXX» осуществлять деятельность по организации азартных игр не может быть удовлетворено без указания конкретного адреса, заслуживают внимания, т.к. в ином случае решение суда неисполнимо.
Таким образом, доказательств того, что ООО «XXXX» осуществляло самостоятельную деятельность по организации азартных игр суду не представлено, и в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий :Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX