Дело № 2-113/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ошкарева Анатолия Анатольевича о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя освободить имущество от ареста, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от XXXX о передаче арестованного имущества на реализацию, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX об оценке вещи или имущественного права, об ознакомлении с оценкой арестованного имущества от 15-XXXX, о проведении оценки арестованного имущества в XXXX, с участием взыскателя Никулина Петра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности освободить имущество от ареста, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX о передаче арестованного имущества на реализацию, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX об оценке вещи или имущественного права, об ознакомлении с оценкой арестованного имущества от 15-XXXX, о проведении оценки арестованного имущества в XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX с Ошкарева А.А. в пользу Никулина П.А. взыскано - 7534002руб.80коп. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом было арестовано имущество заявителя расположенное по адресу: XXXX литеры А,Б,В и XXXX
XXXX судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по XXXX городскому округу было вынесено постановление об оценке указанных административных зданий. Согласно оценки, проведенной ЗАО «XXXX» от 15-XXXX, принятая приставом оценка зданий и земельного участка по адресу: XXXX составила – 8361400руб., а оценка здания по адресу: XXXX составила – 10440100руб. С указанной оценкой пристав заявителя не ознакомил и XXXX вынес постановление о передаче указанного имущества на реализацию. После обращения заявителя в суд с иском об освобождении имущества от ареста пристав пообещал заявителю освободить арестованное имущество от ареста, однако, не исполнил данное обещание.
С обжалуемыми постановлениями заявитель не согласен, поскольку фактическая стоимость арестованного имущества превышает стоимость, указанную в оценке ЗАО «XXXX». Заявителем самостоятельно проведены оценки арестованного имущества в ООО КФ «XXXX» от XXXX, XXXX, XXXX согласно которым стоимость зданий по адресу: XXXX под литером «А» составляет – 4500000руб., под литером «Б» - 7208429руб., под литером «В» - 4000000руб., стоимость земельного участка по адресу: XXXX составляет – 5200000руб. Стоимость здания по адресу: XXXX литер А составляет – 16800000руб. Учитывая, изложенное, заявитель считает достаточным для исполнения решения суда произвести арест одного здания с земельным участком по адресу: XXXX под литером «Б» стоимостью - 7208429руб., стоимость земельного участка, занятого зданием под литером «Б» не определена, поскольку, он не выделен. Оснований для ареста другого имущества не имеется. Кроме того, заявитель просил обязать пристава провести независимую оценку имущества в XXXX.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу УФССП по XXXX не согласилась с жалобой в части, и пояснила, что основания для возложения на пристава обязанности по освобождению имущества от ареста и для снятия ареста с имущества должника отсутствуют, поскольку на исполнении находится исполнительное производство по решению Уссурийского городского суда от XXXX в соответствии с которым с Ошкарева А.А. в пользу Никулина П.А. было взыскано - 7534002руб.80коп., требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено и не приостановлено. Требования об отмене постановления об оценке вещи и постановления о передачи арестованного имущества на реализацию не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом был назначен оценщик в установленном порядке на основании договора между Управлением Федеральной службы судебных приставов по XXXX и ООО «XXXX», в судебном порядке данная оценка не была оспорена и имущество в установленные сроки было передано на реализацию. В настоящее время принятая судебным приставом оценка от XXXX и от XXXX является недействующей в связи с истечением шестимесячного срока со дня ее проведения, поэтому предмет спора отсутствует, а арестованное имущество подлежит новой оценке, после чего будет вновь передано на реализацию. Сроки действия оценки, представленной заявителем в суд также истекли и не могут быть приняты как, обоснованные. Назначение оценщика по выбору сторон в исполнительном производстве не предусмотрено законом. В настоящее время основания для снятия ареста с имущества должника отсутствует и потому, что не установлена его действующая оценка, позволяющая определить необходимый перечень имущества, подлежащего аресту и очередность взыскания. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.
С требованиями заявителя об ознакомлении его с оценкой арестованного имущества от 15-XXXX пристав согласился.
Взыскатель Никулин П.А. не согласился с заявленными требованиями, считая, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда с XXXX года по настоящее время. Определением Уссурийского городского суда от XXXX с должника взыскана индексация присужденной суммы в размере – 1258178руб.47 коп., также взыскатель намерен обращаться в суд о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами за период неисполнения решения суда. Взыскатель полностью согласился с пояснениями судебного пристава – исполнителя.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части ознакомления заявителя с материалами оценки арестованного имущества, в остальной части требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Оснований, установленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по освобождению имущества от ареста и для снятия ареста с имущества должника не имеется, поскольку, на исполнении у пристава находится исполнительное производство по решению Уссурийского городского суда от XXXX в соответствии с которым с Ошкарева А.А. в пользу Никулина П.А. было взыскано - 7534002руб.80коп. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме с XXXX года, исполнительное производство не окончено и не приостановлено.
Требования об отмене постановления об оценке вещи и постановления о передачи арестованного имущества на реализацию не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом был назначен оценщик в установленном порядке на основании договора между Управлением Федеральной службы судебных приставов по XXXX и ООО «XXXX», в судебном порядке данная оценка не была оспорена и имущество в установленные сроки было передано на реализацию.
В соответствие с пунктом 26 «Федерального стандарта оценки» (ФСО№1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от XXXX XXXX (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от XXXX XXXX) принятая судебным приставом оценка от XXXX и от XXXX в настоящее время является недействующей в связи с истечением шестимесячного срока со дня ее проведения, поэтому арестованное имущество подлежит новой оценке, после проведения которой может быть вновь передано на реализацию. Сроки действия оценки, представленной заявителем в суд от XXXX также истекли, в связи с чем отчет от XXXX об оценке не может быть принят как, обоснованный. Отчеты об оценке, представленные заявителем от XXXX и от XXXX не могут быть приняты для оценки имущества, поскольку, не соответствуют требованиям к проведению оценки, установленным разделом 4 «Федерального стандарта оценки» (ФСО№1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от XXXX XXXX (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от XXXX XXXX), поскольку, в данных отчетах кроме вывода о стоимости имущества и сведений о квалификации оценщика другие сведения отсутствуют, в том числе и описательная и мотивировочные части проведенной оценки.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценщик назначается судебным приставом в установленном порядке, а назначение оценщика по выбору сторон в исполнительном производстве не предусмотрено законом, в связи с чем, требование о проведении независимой оценки в XXXX не является законным, более того, в случае несогласия с оценкой, принятой приставом должник вправе ее оспорить в судебном порядке и представить свой отчет об оценке.
Поскольку, в настоящее время действующая оценка, позволяющая определить необходимый перечень имущества, подлежащего аресту и очередность взыскания отсутствует, то оснований для снятия ареста с имущества должника не имеется. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.
Требование заявителя об ознакомлении его с оценкой арестованного имущества от XXXX, принятой приставом подлежит удовлетворению, поскольку, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу ознакомить Ошкарева Анатолия Анатольевича с оценкой арестованного имущества от XXXX.
В удовлетворении требований Ошкарева Анатолия Анатольевича о возложении на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу обязанности по освобождению от ареста имущества, зданий: по XXXX, XXXX литер «А», по XXXX, XXXX литер «А» и литер «В» в XXXX, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX о передаче арестованного имущества на реализацию, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX об оценке арестованного имущества, о проведении оценки арестованного имущества в XXXX – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX