Дело № 2-327/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова Сергея Леонидовича к Кибасову Виталию Григорьевичу, Тарабукину Стасу Петровичу, Курицыну Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истец поставил на хранение свой автомобиль «TOYOTA RAV- 4» XXXX года выпуска, транзитный номер «XXXX на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: XXXX у XXXX, принадлежащую ИП Кибасову В.Г. За предоставление услуги автостоянки, в виде парковки автомобиля, истец оплатил сумму в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ИП XXXX В.Г. В ночь с XXXX на XXXX, Тарабукиным Стасом Петровичем, работавшим охранником данной автостоянки, а также Курицыным Антоном Александровичем и неустановленным лицом, по предварительному сговору был тайно похищен автомобиль истца, вместе с находившимися в салоне вещами. В ходе предварительного следствия автомобиль и находившиеся в нем вещи обнаружены не были. В связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму 453 480 рублей, из которой 450 000 рублей стоимость автомобиля, и 3480 стоимость вещей находившихся в салоне похищенного автомобиля. Приговором Уссурийского городского суда XXXX от XXXX Тарабукин СП. и Курицын А.А. признаны виновными по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ. Так как Тарабукин СП. являлся работником автостоянки, принадлежащей ИП XXXX В.Г., и совершил кражу во время исполнения своих трудовых обязанностей, то ИП XXXX В.Г. обязан возместить причиненный истцу ущерб совместно с непосредственными причинителями вреда. Кроме того, поскольку договор хранения заключенный между истцом и ИП XXXX В.Г. регулируется, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, а также судебные расходы.
Истец на иске настаивал и просил взыскать с ответчиков сумму причиненного имущественного вреда, в размере 453480 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплату по договору хранения автомобиля на автостоянке в сумме 100 рублей.
Ответчик Кибасов В.Г., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тарабукина С.П. и Курицына А.А., находящихся в ФБУ ИЗ-XXXX ГУФСИН России по XXXX, возражений на исковое заявление ими не представлено.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев подлинное уголовное дело XXXX, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Совершение преступления Тарабукиным С.П. и Курицыным А.А., предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, подтверждается приговором Уссурийского городского суда от XXXX, которым подтверждается сумма причиненного истцу ущерба в размере 453480 рублей.
В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
В соответствие со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом в силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела автомашина была передана истцом по письменной квитанции на сумму 100руб. от XXXX на хранение ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем с помещением ее на охраняемую автостоянку, что свидетельствует о наличии у ответчика Кибасова В.Г. статуса профессионального хранителя, который в соответствии со статьей 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы оплаты по договору хранения транспортного средства на автостоянке в размере – 100 рублей, о возмещении стоимости утраченной хранителем автомашины в размере – 450000 рублей и о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме – 15000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика Кибасова В.Г.
Поскольку, договор хранения автомашины не распространялся на хранение вещей, находящихся в ней, то в соответствие со статьями 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит солидарному возмещению, в полном объеме ответчиками Тарабукиным С.П. и Курицыным А.А. в размере – 3480руб., поскольку, их вина в хищении имущества истца на указанную сумму установлена приговором суда. В соответствие со статьями 1080, 1081 ГК РФ ущерб, причиненный преступлением подлежит взысканию в долевом отношении, по 1740руб. с каждого из указанных ответчиков, причинивших вред.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный истцу преступлением, связанным с хищением его имущества подлежит взысканию с каждого из ответчиков Тарабукина С.П. и Курицына А.А., виновных в совершении хищения. Правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика Кибасова В.Г. при отсутствии его вины в причинении морального вреда не имеется.
Учитывая, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение сторон, характер и объем вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Тарабукина С.П. и Курицына А.А. в сумме по 25000 рублей с каждого.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кибасова Виталия Григорьевича в пользу Железнова Сергея Леонидовича в счет возврата суммы оплаты по договору хранения транспортного средства на автостоянке – 100 рублей, в возмещение стоимости утраченного имущества – 450000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, а всего 465100 рублей.
Взыскать с Тарабукина Стаса Петровича в пользу Железнова Сергея Леонидовича в возмещение стоимости имущества – 1740 рублей, морального вреда причиненного преступлением - 25000 рублей, а всего - 26740 рублей.
Взыскать с Курицына Антона Александровича в пользу Железнова Сергея Леонидовича в возмещение стоимости имущества – 1740 рублей, морального вреда причиненного преступлением- 25 000 рублей, а всего - 26740 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX