2-833/2011

Дело № 2-833/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Максимец С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова Валерия Ивановича к Денисову Сергею Петровичу, Денисовой Лидии Павловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Михайловского районного суда от XXXX в качестве обеспечительных мер по его иску к Денисову Михаилу Петровичу о взыскании суммы займа и процентов, наложен арест на транспортное средство «MAZDA BONGO BRAWNY» с государственным номером XXXX. Несмотря на указанное определение, ответчиками совершена сделка купли-продажи автомашины, чем нарушены права истца, так как сделка была совершена с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Денисова М.П. в пользу Речкалова В.И. суммы займа в размере 1967725 рублей и процентов. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA BONGO BRAWNY» с государственным номером XXXX недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который поддержал заявленные требования, дополнительно в обоснование требований пояснил, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, так как после продажи, автомашина осталась в пользовании Денисовой Л.П. и Денисова М.П. В день оформления договора купли-продажи Денисовым С.П. была выписана доверенность на имя Денисова М.П., а в дальнейшем и на Денисову Л.П. Цена договора в размере 5000 рублей занижена. На самом же деле деньги не передавались. Указанная сделка была совершена с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Денисова М.П. в пользу Речкалова В.И. суммы займа в размере 1967725 рублей и процентов, так как транспортное средство является совместным имуществом, а на него был наложен арест. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA BONGO BRAWNY» с государственным номером XXXX недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать госпошлину.

Ответчик Денисов С.П. с иском не согласился, пояснил, что он является братом Денисова М.П., который в XXXX году занял у него 6500 долларов США. XXXX в счет возврата долга, с Денисовой Л.П. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA BONGO BRAWNY» с государственным номером XXXX. Деньги не передавались. Так как машине требовался ремонт, он в день оформления сделки купли-продажи выписал доверенность на имя Денисова М.П., чтобы тот отогнал машину к месту ремонта. Впоследствии им также была выписана доверенность на имя Денисовой Л.П., поскольку брат лежал в больнице, а она к нему ездила. Ему было известно о том, что в Михайловской районном суде имеется иск к его брату. О том, что на транспортное средство наложен арест, ему известно не было.

Ответчик Денисова Л.П. пояснила, что она являлась собственником автомашины «MAZDA BONGO BRAWNY» с государственным номером XXXX, которую XXXX она продала Денисову С.П. в счет погашения долга. Ей было известно, что в Михайловском районном суде имеется иск Речкалова В.И. о взыскании с Денисова М.П. суммы займа в размере 1967725 рублей и процентов. О том, что на автомашину наложен арест, она не знала. Поскольку она нуждается в транспорте, она просит у Денисова С.П. и пользуется проданной автомашиной, так же как и ее муж Денисов М.П. Машина находилась в ее собственности, так как была привезена на ее имя, и она имела право ей распорядиться.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю пояснила, что на основании договора купли-продажи от XXXX, заключенного между Денисовой Л.П. и Денисовым С.П. были совершены регистрационные действия по снятию и постановке на учет транспортного средства «MAZDA BONGO BRAWNY». На момент совершения регистрационных действий МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю не было известно о наложенном судом запрете. В случае признания сделки недействительной, МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю исполнит решение суда и вернет стороны в первоначальное положение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Речкалова В.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166пунктом 1 статьи 166пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим КодексомКодексомКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной сделки, по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166абзаца 2 пункта 2 статьи 166абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что заявляя требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истец доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку определением Михайловского районного суда от XXXX в качестве обеспечительных мер по его иску к Денисову Михаилу Петровичу о взыскании суммы займа в размере 1967725 рублей и процентов, был наложен арест на транспортное средство «MAZDA BONGO BRAWNY» с государственным номером XXXX. При этом отчуждение имущества в период его ареста, является незаконным.

В судебном заседании установлено, что XXXX между Денисовой Л.П. и Денисовым С.П. была совершена сделка купли-продажи транспортного средства «MAZDA BONGO BRAWNY».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170пунктом 1 статьи 170пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из пояснений сторон, после заключения договора купли-продажи транспортного средства «MAZDA BONGO BRAWNY», автомашина осталась в пользовании Денисовой Л.П. и Денисова М.П. В день оформления договора купли-продажи Денисовым С.П. была выдана доверенность на имя Денисова М.П., а в дальнейшем и на Денисову Л.П., которые пользовались транспортным средством в своих целях. Цена договора определена сторонами 5000 рублей. В действительности деньги не передавались.

Довод ответчиков о том, что Денисов М.П. и Денисова М.П. передали автомашину Денисову С.П. в счет погашения долга, суд не может принять во внимание и считает его надуманным.

Ссылку ответчика Денисовой Л.П., что машина является ее собственностью, так как была привезена на ее имя, суд считает несостоятельной, так как в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, суд полагает, что действия сторон, связанные с заключением сделки купли-продажи транспортного средства, не были направлены на достижение результата, определенного договором, что свидетельствует о том, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Речкалова Валерия Ивановича к Денисову Сергею Петровичу, Денисовой Лидии Павловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA BONGO BRAWNY» от XXXX заключенный между Денисовой Лидией Павловной и Денисовым Сергеем Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Обязать МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю аннулировать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автомашины «MAZDA BONGO BRAWNY», принадлежащей Денисовой Лидии Павловны и постановки ее на учет на имя Денисова Сергея Петровича.

Обязать Денисова Сергея Петровича сдать государственные номера на автомашину «MAZDA BONGO BRAWNY» в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю, паспорт транспортного средства передать Денисовой Лидии Павловне.

Взыскать с Денисовой Лидии Павловны, Денисова Сергея Петровича в пользу Речкалова Валерия Ивановича государственную пошлину в сумме по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийИ.Н. Веригина

Копия верна: