2-1168/2011

Дело № 2-1168-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Козлова Сергея Анатольевича на бездействие Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по XXXX

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанной жалобой в обоснование которой указал, что определением Уссурийского городского суда от XXXX в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Козлова С.А. к Гришину А.В. и Константиненко Е.В.о возмещении ущерба был наложен арест на имущество ответчиков Гришина А.В. и Константиненко Е.В. -на денежную сумму в размере 186658 руб., а также на принадлежащий Константиненко Е.В.автомобиль «Изусу Эльф». Согласно данного определения хранение имущества необходимо было поручить Гришину А.В. и Константиненко Е.В, а хранение автомобиля поручить Константиненко Е.В. Копия определения и исполнительного листа XXXX направлены в отдел судебных приставов. XXXX судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство только в отношении должника Гришина А.В. XXXX судебный пристав вынесла постановление об аресте автомобиля «ИЗУСУ ЭЛЬФ».

XXXX решением Уссурийского городского суда с ответчика Гришина А.В. в пользу заявителя взыскана сумма 263 754 рубля. Исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю на исполнение XXXX и только XXXX судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако постановление о возбуждении в адрес взыскателя не было направлено.

Постановлением от XXXX окончено исполнительное производствоXXXX и возвращен исполнительный лист XXXXг., выданный Уссурийским городским судом XXXX на основании определения об обеспечении иска, а также отдельным постановлением от XXXX окончено исполнительное производствоXXXX и возвращен исполнительный лист XXXX, выданный Уссурийским городским судом XXXX на основании судебного решения по делу XXXX от XXXX в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Постановления об окончании исполнительного производства отправлены взыскателю только XXXX

В период с марта XXXX г. по февраль XXXX. судебным приставом- исполнителем не было предпринято ни одного делового усилия по исполнению судебных актов, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свои требования в полном объеме и привели доводы изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что судебным приставом и ею лично предпринимались меры к исполнению решения суда, были сделаны соответствующие запросы, арест автомобиля и его реализация были невозможны, поскольку согласно ответа с ГАИ автомобиль, на который был наложен арест, должнику Гришину А.В. не принадлежит, судебный пристав выезжал по месту жительства ответчика, однако установить местонахождение должника не представилось возможным в связи с чем исполнительные производства были окончены.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные в судебное заседание исполнительные производства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от XXXX, вступившего в действие с XXXX, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, однако решение Уссурийского городского суда от XXXX и определение суда об обеспечении иска от XXXX не были исполнены.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от XXXX № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных в судебное заседание на обозрение исполнительных производств следует, что XXXX на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчиков Гришина А.В. и Константиненко Е.В. на денежную сумму в размере 186 658 руб., а также на принадлежащий Константиненко Е.В. автомобиль «Изусу Эльф». XXXX судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство только в отношении должника Гришина А.В., был направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированного на имя Гришина А.В. автотранспорта, согласно поступившего ответа установлено, что на имя должника зарегистрированного автотранспорта не значится, в то время как в исполнительном листе указано, что автомобиль принадлежит второму ответчику - Константиненко Е.В, исполнительное производство в отношении которого возбуждено не было. Судебным приставом – исполнителем не было предпринято мер к установлению, описи и аресту имущества ответчиков, по месту жительства ответчиков судебный пристав-исполнитель не выезжал, отсутствуют акты о совершении исполнительных действий. В исполнительном производстве имеются извещения о вызове должника Гришина А.В., однако отсутствуют конверты, уведомления о вручении повесток. Должник Константиненко Е.В. не вызывался. Место жительство должника Гришина А.В. должным образом не проверялось, не устанавливалось, отсутствуют сведения с адресного стола. Из заявления Константиненко Е.В., имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что должник проживает в XXXX, однако каких-либо постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий вынесено не было. Факт не проживания должника по указанному в исполнительном листе адресу был установлен судебным приставом-исполнителем только со слов Константиненко Е.Н., также являющейся по делу ответчиком.

XXXX на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с должника Гришина А.В. суммы долга в размере 263754 руб. однако исполнительное производство было возбуждено только XXXX то есть с нарушением требований ст. 30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

В материалах данного исполнительного производства, который обозревался в судебном заседании, также отсутствуют доказательства того что судебным приставом – исполнителем предпринимались какие-либо меры к исполнению данного исполнительного документа, имеются извещения о вызове должника Гришина А.В. от XXXX и XXXX, однако отсутствуют конверты, уведомления о вручении ему повесток, сведения о месте работы должника, указанном в исполнительном листе, не проверялось, однако имеется запрос в центр занятости населения в отношении указанного должника. Согласно имеющихся актов совершения исполнительных действий от XXXX, XXXXи XXXX судебным приставом-исполнителем проверялось место проживания должника по XXXX в XXXX, из указанных актов совершения исполнительных действий следует, что должник по данному адресу не проживает, однако данный факт был установлен судебным приставом-исполнителем только со слов соседей, должным образом факт проживания должника по указанному адресу проверен не был, не была запрошена справка с адресного стола, кроме того, из заявления Константиненко Е.В. от XXXX, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что должник проживает в XXXX, однако каких-либо постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий также вынесено не было.

В силу ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве, а именно получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объявлять розыск должника и т.д., однако все необходимые действия по исполнению решения суда судебным приставом –исполнителем выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение решения суда в течение длительного периода времени нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от XXXX об окончании исполнительного производства, данные постановления направлены в адрес заявителя только XXXX, в то время как согласно ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю должнику и другим лицам.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о вынесении частного определения в адрес отдела судебных приставов, поскольку данное требование не может быть предметом рассмотрения, кроме того, заявитель обратился в суд за реализацией своего права, его требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействия отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по неисполнению решения Уссурийского городского суда от XXXX неправомерными.

Отменить постановления судебного пристава – исполнителя от XXXX об окончании исполнительного производства XXXXг. и XXXXг.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено XXXX

ПредседательствующийО.Н.Внукова.