Дело № 2-693/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Татьяны Алексеевны к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX, мотивируя свои требования тем, что на основании решения XXXX городского суда от XXXX, Администрация XXXX городского суда обязана произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. Квартира истицы располагается на 5 этаже. XXXX во время дождя с крыши произошло затопление квартиры истицы, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен отчетом по установлению стоимости восстановительного ремонта XXXX в XXXX, и составил 72551 рубль. Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72551 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика 4600 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2814 рублей 53 копейки.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что не согласна с представленной оценкой, где экспертом делается вывод о замене обоев по всей квартире, а не которые повредились при затоплении квартиры, также указывается затопление полов с балкона, включены затраты на химчистку и уборку помещений. Кроме того в отчет включен 18% НДС, однако физические лица не являются плательщиками НДС, также указаны неучтенные материалы 5%. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником XXXX в XXXX на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX.
Решением XXXX городского суда от XXXX Администрация XXXX городского округа обязана произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX. До настоящего времени решение суда не исполнено.
XXXX произошло затопление квартиры истицы.
Актом обследования технического состояния квартиры от XXXX установлено, что истице в результате затопления квартиры причинен ущерб, в помещении прихожей по всей стене пятна черного цвета, ржавые потеки, отпадение шпаклевочного слоя на потолке и по стене. На момент обследования с потолка капала вода стена мокрая. Также установлено вздутие линолеума, значительная его часть пришла в негодность. В зале над окном видны многочисленные потеки, линолеум вдоль окна пришел в негодность. В спальне выполнены штробы для восстановления электропроводки, которая повредилась в результате затопления.
Согласно отчету по оценке технического состояния квартиры истицы после затопления, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры истицы, составляет 72551 рубль. При этом повреждения, указанные в акте обследования квартиры, составленном XXXX, согласуются с повреждениями, указными в отчете по оценке ущерба.
В судебном заседании по ходатайству Администрации XXXX городского округа была допрошена эксперт Зимоглядова И.В., которая дала пояснения по отчету XXXX от XXXX, указала, что она произвела оценку ущерба, причиненного в результате затопления XXXX в XXXX. В отчете по оценке ущерба на странице 14 слова «полов балкона» указано ошибочно, в ущерб стоимость полов балкона не включена. На странице 16 указана общая формулировка, что затраты на химическую чистку подпорченного имущества и уборку помещений входят в восстановительную стоимость составляющих элементов объекта, однако в стоимость ущерба истицы эти работы не включены. В квартире истицы имеется прихожая 6,39 кв.м. и коридор 3,66 кв.м. После проведения визуального осмотра и замеров, она составила перечень ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения помещения в состояние до причинения ущерба. В ее расчете указаны виды работ и их стоимость, которые необходимо выполнить для ликвидации последствий затопления. В прихожей от затопления был поврежден шкаф, который она оценила с учетом износа. Кроме того, в отчете ею указаны стоимость неучтенных материалов 5%, что соответствует методике по оценке ущерба, так как ею не составляются сметы, и какие-либо мелкие детали могут быть не учтены при описании материалов, также ею не учитывается оплата за стесненные условия работы. Все работы и услуги, выполняемые юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями облагаются НДС, в связи с чем, в отчет включена сумма НДС 18%, так как истица, нанимая фирму, которая будет выполнять ремонтные работы, понесет эти затраты.
Суд приходит к выводу о правомерности включения НДС 18%, в стоимость ущерба, поскольку предусмотренный Налоговым Кодексом РФ механизм исчисления налога на добавленную стоимость и порядок его уплаты в бюджет указывают на то, что налогоплательщиками, названными в пункте 1 статьи 143 Кодекса, взимается плата за реализуемые товары, работы, услуги с учетом налога на добавленную стоимость в соответствующем процентном отношении (статья 168 Кодекса). Таким образом, плательщиком налога на добавленную стоимость является, за исключением определенных случаев, получатель (юридическое лицо, предприниматель) суммы налога, которая ему передается в составе платы за товар (работы, услуги) его контрагентом по совершаемым между ними операциям, признаваемым объектом налогообложения (статья 146 Кодекса).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истицы о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 72551 рубль, подлежат удовлетворению. При этом суд считает верным и принимает во внимание отчет по оценке ущерба, представленный истицей, поскольку заключение эксперта при определении стоимости ущерба, согласуется с актом осмотра технического состояния квартиры. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иного расчета стоимости ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Суд считает, что требование о возмещение судебных расходов в пользу истицы по оплате услуг оценщика в сумме 4600 рублей, не подлежат удовлетворению, так как они понесены управляющей компанией ООО «XXXX».
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2814 рублей 53 копейки, не подлежат удовлетворению, так как на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, Администрация XXXX городского округа, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Калугиной Татьяны Алексеевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX в размере 72551 рубль.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийВеригина И.Н.
Копия верна: