2-504/2011

Дело № 2-504/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Румовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Инны Валерьевны к ООО «XXXX» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

XXXX истица была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-кассира на основании трудового договора, ее заработок составлял 18000 руб. XXXX истица заболела и находилась на лечении до XXXX По выходу на работу директор ООО «XXXX» Глиба Т.А. отстранил её от работы и потребовал возместить недостачу. С указанного дня и до настоящего времени она так и не была допущена к работе, трудовая книжка ей выдана не была, заработная плата не выплачивалась, с приказом об увольнении её не знакомили. Истица неоднократно обращалась в ООО «XXXX» с просьбой о выдаче трудовой книжки, на что ей отвечали отказом. Трудовая книжка была отправлена истице только XXXX и получена ею XXXX Получив трудовую книжку, истица обнаружила в ней запись об увольнении из ООО «XXXX» в связи с утратой доверия на основании приказа XXXX от XXXX Истица считает, что была уволена незаконно, формулировка записи об увольнении не соответствует действующему законодательству, поскольку её вина в возникновении недостачи до настоящего времени не установлена. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, узнала о нем лишь XXXX, получив трудовую книжку по почте. Просила признать незаконным ее увольнение с работы XXXX, восстановить ее на работе в ООО «XXXX» в должности бухгалтера-кассира, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 495000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав 200000 руб., в счет индексации заработной платы 40475 руб. 37 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 54567 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 57551 руб. 02 коп., а так же 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Шахматов В.К., действующий на основании доверенности с правом отказа полностью либо частично от исковых требований, отказался от требования о восстановлении Черниковой И.В. на работе, ссылаясь на то, что на основании личного заявления Черниковой И.В. ответчиком издан приказ об увольнении истицы с XXXX В остальной части на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным выше.

Определением суда отказ от иска в части восстановления на работе принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители ответчика Комарова Н.А., Макарова Т.В., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, представили письменные возражения, суду пояснили, что на основании приказа XXXX от XXXX и трудового договора XXXX от XXXX Черникова И.В. была принята на работу в ООО «XXXX» XXXX на должность бухгалтера-кассира, в тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. XXXX в результате проведения инвентаризации денежной наличности была установлена недостача, в связи с чем в УВД XXXX было направлено заявление о привлечении бухгалтера-кассира Черниковой И.В. к уголовной ответственности. По факту обнаружения недостачи в отношении истицы было возбуждено уголовное дело. Органом предварительного следствия истица обвиняется в присвоении вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Плаза», в сумме свыше 8000000 руб. XXXX инспектором отдела кадров ООО «XXXX» был подготовлен проект приказа XXXX от XXXX об увольнении истицы в связи с утратой доверия, однако указанный приказ генеральным директором ООО «XXXX» подписан не был и до сведения истицы не доводился, между тем в трудовую книжку истицы была ошибочно внесена запись о её увольнении. Таким образом, трудовые отношения с истицей не были прекращены, поскольку приказ об увольнении истицы от XXXX фактически не издавался. XXXX истица направила в адрес ООО «XXXX» заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ XXXX от XXXX об увольнении истицы по ст. 80 ТК РФ, который XXXX был направлен в её адрес. Кроме того, истице было предложено явиться в отдел кадров для внесения записи в трудовую книжку. Указанные обстоятельства, по мнению представителей ответчика, подтверждают, что до вынесения указанного приказа трудовые отношения с истицей не были прекращены. За период с XXXX по XXXX начисление заработной платы истице не производилось в связи с отсутствием её на рабочем месте. За время отсутствия истицы обязанности бухгалтера-кассира исполняли другие работники бухгалтерии. С июня XXXX года в штатное расписание ООО «XXXX» дополнительно была введена должность бухгалтера. Согласно дополнительному соглашению XXXX от XXXX к трудовому договору от XXXX размер заработной платы Черниковой И.В. с XXXX составлял 6 000 руб. Других соглашений, устанавливающих иной размер заработной платы, либо устанавливающих истице доплаты между ней и с ООО «XXXX» не заключалось. Договоры об оказании услуг, заключенные между ООО «XXXX» и ИП XXXX ИП XXXX., на которые ссылается истица, являются гражданско-правовыми договорами, регулирующими отношения между Обществом и ИП, и не являются основанием для возникновения трудовых прав и обязанностей.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности, обосновав свое ходатайство тем, что истице о нарушенном праве стало известно XXXX, однако в суд она обратилась лишь XXXX, что, по мнению представителей ответчика, является злоупотреблением права на судебную защиту.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку, как следует из материалов дела, истицей фактически оспаривается законность и порядок увольнения, то есть, между сторонами возник спор об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку с записью об увольнении Черникова И.В. получила XXXX, с приказом об увольнении не была ознакомлена в день его издания – XXXX, с иском в суд обратилась XXXX, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истицей не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оспаривая законность увольнения, истицей заявлено требование о применении последствий незаконного увольнения, в том числе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что приказом XXXX от XXXX истица была принята на работу в ООО «XXXX» на должность бухгалтера-кассира с XXXX с должностным окладом 2 000 руб. в месяц и выплатой районного коэффициента и дальневосточной надбавки 30%, о чем с ней был заключен трудовой договор (л.д.7, 46-47).

В тот же день с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.48).

Согласно дополнительному соглашению XXXX от XXXX к трудовому договору от XXXX размер заработной платы Черниковой И.В. с XXXX составлял 6 000 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы установлено, что XXXX Черникова И.В. была отстранена от работы в связи с обнаружением недостачи, по данному факту впоследствии было возбуждено уголовное дело (л.д.41), однако вина Черниковой И.В. в возникновении недостачи до настоящего времени ничем не установлена, объяснения у истицы по данному факту не отбирались, приказ об отстранении истцы от работы не издавался.

Как следует из записи в трудовой книжке истица приказом XXXX от XXXX уволена в связи с утратой доверия (совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности) п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

В соответствии с п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании представители ответчика, возражая против исковых требований, ссылались на то, что XXXX инспектором отдела кадров ООО «XXXX» был подготовлен проект приказа XXXX от XXXX об увольнении истицы в связи с утратой доверия, однако указанный приказ генеральным директором ООО «XXXX» подписан не был и до сведения истицы не доводился, запись об увольнении истицы была внесена в трудовую книжку ошибочно. Таким образом, трудовые отношения с истицей не были прекращены, поскольку приказ об увольнении истицы от XXXX фактически не издавался. Согласно личной карточке истицы (л.д.75-76), сведения о прекращении трудового договора с истицей отсутствуют. Согласно табелям учета рабочего времени с XXXX истица не являлась на работу по невыясненным причинам, XXXX в ее адрес было направлено письмо с требованием явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.55).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями сторон, трудовая книжка с записью об увольнении была отправлена истице почтой XXXX, и получена ею XXXX

Из записи XXXX в трудовой книжке Черниковой И.В. следует, что XXXX на основании приказа XXXX от XXXX она уволена из ООО «XXXX» в связи с утратой доверия (совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности) п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, XXXX ответчиком, в адрес истицы, был направлен приказ от XXXX о внесении исправлений в приказ об увольнении истицы от XXXX, согласно которому формулировка увольнения истицы была изменена на увольнение по собственному желанию (л.д.27).

XXXX ответчиком был издан приказ о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истицы и об отмене приказа о внесении исправлений в приказ об увольнении истицы, с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с XXXX (л.д.68).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истица была уволена без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истицы не было затребовано письменное объяснение и не представлено доказательств ознакомления истицы с приказом о её увольнении либо составления акта об отказе истицы ознакомиться с указанным приказом.

Согласно приказу XXXX от XXXX, изданному ООО «XXXX» Черникова И.В. уволена XXXX по собственному желанию на основании личного заявления.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, а также задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку трудовые отношения между сторонами в период с XXXX по XXXX были сохранены, в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании, представитель истицы, настаивая на исковых требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX, ссылался на то, что заработная плата истицы фактически составляла 18000 руб. в месяц, так как, кроме выполнения трудовых обязанностей по должности бухгалтера-кассира Черникова И.В. выполняла работу по ведению кассовых и банковских операций в рамках шести договоров с индивидуальными предпринимателями об оказании услуг по предоставлению персонала.

Между тем, доказательств этого в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

На основании п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX (ред. от XXXX), в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода, и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы истицы по должности бухгалтера-кассира, установленного штатным расписанием ООО «XXXX» (л.д. 69-74), согласно которому заработная плата бухгалтера-кассира с мая по июнь XXXX года включительно составляла 6000 руб., с июля XXXX года по сентябрь XXXX года – 7110 руб., с октября XXXX года по XXXX, то есть по день увольнения истицы - 13950 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX, исходя из установленного штатным расписанием размера заработной платы, подлежит удовлетворению в размере 286 050 руб. согласно расчету, представленному истицей.

Указанный расчет признается судом верным, поскольку произведен с учетом заработной платы истицы согласно штатному расписанию ООО «XXXX», размер которой не оспаривался ответчиком.

В судебном заседании представитель истицы, настаивая на требовании о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, ссылался на то, что за период с XXXX по XXXX год отпуск истице не предоставлялся.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика.

Из представленной справки ООО «XXXX» от XXXX XXXX, следует, что последний отпуск истице предоставлялся с XXXX по XXXX за отработанный период с XXXX по XXXX За период с XXXX по XXXX заявлений о предоставлении отпуска от Черниковой И.В. не поступало, приказы о предоставлении отпуска не издавались.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 39 605 руб. 87 коп., в том числе за период с XXXX по XXXX в размере 7743 руб. 37 коп.; с XXXX по XXXX в размере 9055 руб. 10 коп.; с XXXX по XXXX в размере 15 460 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены установленные сроки причитающихся истице выплат заработной платы, требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за период с XXXX по XXXX с учетом ставки рефинансирования 7.75% подлежат удовлетворению в размере 37 207 руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истицы и определяет компенсацию в размере 10000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы истицы по должности бухгалтера-кассира, за спорный период установлен штатным расписанием, утвержденным генеральным директором ООО «XXXX», согласно которому заработная плата бухгалтера-кассира с мая по июнь XXXX года включительно составляла 6000 руб., с июля XXXX года по сентябрь XXXX года – 7110 руб., с октября XXXX года по XXXX - 13950 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «XXXX» производилась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен в указанный период.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об индексации заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает, что расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 20000 руб., поскольку подтверждаются документально и связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Инны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Черниковой Инны Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX в размере 286 050 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 39 605 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 37 207 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 392 863 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы и в остальной части заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход государства госпошлину в размере 6928 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийО.Н. Шароглазова