Дело № 2-848/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Оксаны Владимировны к Рудому Роману Николаевичу, Рудому Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Тищенко О.В. обратилась в суд к Рудому Р.Н., Рудому С.Н. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, ссылаясь на то, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета комбината хлебопродуктов от XXXX ей предоставлено спорное жилое помещение, на момент предоставления жилое помещение являлось неблагоустроенным и свободным, ранее проживающие в нем лица, семья Рудых, в XXXX году были переселены в XXXX, о чем свидетельствует справка управления жилищно-коммунального хозяйства центрального жилищно-эксплуатационного района XXXX от XXXX года. Кроме истца в квартире зарегистрированы её дети Тищенко С.Э. и Тищенко А.Э. Ответчики Рудой Р.Н. и Рудой С.Н. в спорном жилом помещении не проживают с XXXX года, кроме того более пятнадцати лет назад ответчики не появляются и в XXXX, выехали на другое постоянное место жительства, которое истице не известно. За период с XXXX года по настоящее время ответчики прав на жилое помещение не заявляли, кроме того они не несли расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, а квитанции об оплате жилого помещения на имя истца приходят на сумму из расчета пяти проживающих лиц, в том числе и ответчиков, истец полагает, что ответчики в одностороннем порядке расторгли договор найма спорного жилого помещения, их регистрация ущемляет права истца как нанимателя, в связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, на основании ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчики Рудой Р.Н., Рудой С.Н. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверты на имя ответчиков вернулись с отметками «адресат по указанному адресу не проживает». Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчиков, адвокат Романова С.В., представляющая интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения требований заявленных истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Христенко С.С., проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании XXXX предоставлена Тищенко О.В. на основании решения администрации и профсоюзного комитета комбината хлебопродуктов от XXXX, в свою очередь взамен предоставляемого жилого помещения Тищенко О.В. освободила иную ранее занимаемую жилую площадь, о чем свидетельствует обязательство, в квитанциях об оплате коммунальных услуг отражено, что лицевой счет открыт на имя Тищенко О.В..
Таким образом, на момент предоставления жилое помещение являлось свободным, ранее проживающие в нем лица, семья Рудых, в XXXX году были переселены в XXXX, о чем свидетельствует справка управления жилищно-коммунального хозяйства центрального жилищно-эксплуатационного района XXXX от XXXX года.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: Тищенко О.В. и её дети с XXXX года и с XXXX года, а также ответчики Рудой Р.Н. и Рудой С.Н. с XXXX года и с XXXX года, при этом нанимателем жилого помещения указана Тищенко О.В. Ответчики Рудой Р.Н. и Рудой С.Н. членами семьи Тищенко О.В. не являются.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В судебном заседании установлено, подтверждается документально и пояснениями свидетеля Христенко С.С., что Рудой Р.Н. и Рудой С.Н. в XXXX году из XXXX выехали на другое место жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, в котором также не проживают более пятнадцати лет, о чем свидетельствует поквартирная карточка с регистрацией Яковлевой А.А. с XXXX года в качестве нанимателя жилого помещения. За период с XXXX года по настоящее время ответчики прав на жилое помещение не заявляли, вселиться не пытались, никаких обязанностей как члены семьи нанимателя не несли, содержание жилого помещения не осуществляли, коммунальные услуги не оплачивали, тем самым у суда имеются все основания полагать, что Рудой Р.Н. и Рудой С.Н. без принуждения отказались от своих прав на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX.
При таких обстоятельствах требование истца о признании Рудого Р.Н. и Рудого С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Рудого Романа Николаевича, Рудого Сергея Николаевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Рудого Романа Николаевича, Рудого Сергея Николаевича в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина