Дело № 2-845/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
с участием помощника прокурора Абрамова А.С.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Андрея Ивановича, Мироненко Галины Владимировны к Кириллову Владимиру Романовичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о выселении, мотивируя свои требования тем, что Василенко А.И. на основании договора XXXX передачи квартиры в собственность гражданина является собственником ? доли в праве общей собственности, расположенной по адресу: XXXX, собственником другой ? доли в праве общей собственности является Мироненко Г.В. на основании завещания от XXXX, оставшейся после смерти Василенко Ларисы Николаевны. В XXXX году Василенко Л.Н. и Василенко А.И. по просьбе их сестры - Ковтанюк Любови Николаевны зарегистрировали по спорному адресу её сожителя ответчика Кириллова Владимира Романовича, поскольку ему была необходима регистрация для трудоустройства. Однако в указанной квартире ответчик никогда не проживал и не проживает, его вещей в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения он не несет, в связи с чем истцы считают, что у него не возникло право пользования спорным помещением. Истцы просят выселить ответчика из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.
В судебном заседании истцы, настаивая на исковых требованиях, просили выселить ответчика из спорного жилого помещения, ссылались на то, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения он не несет и не является членом их семьи.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ковтанюк Л.Н. пояснила, ответчик являлся её сожителем и был зарегистрирован по спорному адресу, однако в вышеуказанной квартире он никогда не проживал. Регистрация ответчику была необходима для устройства на работу.
Суд, выслушав доводы истцов, свидетеля Ковтанюк Л.Н., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании договора XXXX передачи квартиры в собственность Василенко Андрей Иванович является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является Мироненко Галина Владимировна на основании завещания от XXXX, составленного Василенко Л.Н.
Согласно поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: XXXX XXXX зарегистрирован Кириллов Владимир Романович. Отметок о снятии его с регистрационного учета не имеется.
Как следует из пояснений истцов, свидетеля Ковтанюк Л.Н., ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по просьбе Ковтанюк Л.Н., являлся её сожителем, однако членом семьи истцов он не является.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, соглашение о праве пользования квартирой XXXX в XXXX в XXXX между сторонами не имеется.
На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении ущемляет жилищные права истцов как собственников. Право собственности истцов на квартиру ответчиком не оспаривалось.
Ответчик правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, не воспользовался, за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в суд не обращался. В спорное жилое помещение вселиться не пытался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, право пользования спорным жилым помещением не реализует, не несет бремя содержания жилого помещения, не является членом семьи собственников, суд считает исковые требования Василенко Андрея Ивановича, Мироненко Галины Владимировны о выселении Кириллова Владимира Романовича обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Кириллова Владимира Романовича из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Кириллова Владимира Романовича в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийШароглазова О.Н.