Дело №2-470/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе председательствующего судьи Щербатой Н.А., при секретаре Малкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Ксении Николаевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад №XXXX XXXX о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работает в должности уборщика служебных помещений в организации ответчика с XXXX, в период с XXXX по XXXX работала в должности кухонного работника. Заработная плата истицы в должности кухонного работника с XXXX включала в себя: оклад в размере 1696 руб., надбавку 20 % за работу в специальных группах, 12% - за вредность, 30 % - за стаж, 30 % - дальневосточную надбавку, с XXXX в должности уборщика служебных помещений включает в себя: оклад в размере 1720 руб., надбавку 20 % за работу в специальных группах, 12% - за вредность, 30 % - за стаж, 30 % - дальневосточную надбавку. До XXXX она совмещала 2 ставки кухонного работника, с XXXX – 2 ставки уборщика служебных помещений. Поскольку с XXXX минимальный размер оплаты труда в РФ установлен в размере 4330 руб. в месяц, а в соответствии со ст.ст.129, 146-148, 315-317 ТК РФ доплаты, надбавки, премии, выплаты к районному коэффициенту, то есть все виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором, не включаются в состав минимального размера оплаты труда, то установленный ответчиком размер заработной платы истицы нарушает её трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ, трудового законодательства. Кроме того, работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу при совмещении должностей, увеличении объема работы, поскольку в силу ст.ст.60.2, 151 ТК РФ указанная работа является дополнительной к основному виду работ и с согласия истицы выполняется за дополнительную оплату. Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по недоначисленной и невыплаченной ей заработной плате за период с января XXXX г. по ноябрь XXXX г. составила 100436 руб. 23 коп. исходя из того, что оклад по основному месту работы истицы должен был быть в указанный период не менее 4330 руб., а все доплаты должны выплачиваться сверх указанной суммы. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с января XXXX г. по ноябрь XXXX г. в сумме 100436 руб. 23 коп., обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.
XXXX истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с января XXXX г. по ноябрь XXXX г. в сумме 100436 руб. 23 коп., обязать ответчика производить с XXXX начисление и выплату заработной платы по основной работе исходя из размера оклада не менее минимального размера оплаты труда – 4330 руб. с начислением дополнительно компенсационных и стимулирующих выплат; обязать ответчика установить ей второй разряд в соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; взыскать судебные расходы за получение юридической помощи в размере 900 руб.
В судебном заседании истица уточнила требования и просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с января XXXX г. по ноябрь XXXX г. в сумме 100436 руб. 23 коп., обязать ответчика производить с XXXX0 г. начисление и выплату заработной платы по основной работе исходя из размера оклада не менее минимального размера оплаты труда – 4330 руб. с начислением дополнительно компенсационных и стимулирующих выплат; взыскать судебные расходы за получение юридической помощи в размере 900 руб. На требовании о возложении на ответчика обязанности установить ей второй разряд в соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих не настаивала, поскольку не обращалась в досудебном порядке к работодателю по данному вопросу. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что полагает, что её заработная плата за ставку уборщицы по основному месту работы должна быть исходя из оклада, размер которого должен быть не менее 4330 руб., при этом за совмещение второй ставки должности уборщицы оплата может быть меньше 4330 руб. Расчет оплаты её труда, произведенный ответчиком, оспаривала только в части исходного оклада по основному месту работы в размере 1720 руб., полагая необходимым рассчитывать исходя из оклада в размере 4330 руб., расчет в остальной части не оспаривала, полагала его верным. Обстоятельства, периоды и даты её нахождения в отпуске, на больничном листе, учебе, указанные ответчиком, подтвердила. Полагала, что срок для подачи иска в суд ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только в ноябре XXXX г., когда обратилась к адвокату за юридической помощью по вопросу размера заработной платы. В суд с настоящим иском обратилась XXXX Кроме того, полагала, что поскольку она до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком, то к возникшим между сторонами правоотношениям срок давности не применяется, так как нарушение носит длящийся характер.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснили, что истица совмещала 2 ставки уборщицы, поскольку оклад по одной ставке небольшой. Её заработная плата начислялась исходя из тарифной сетки и графика работы с учетом надбавки 20 % за работу в специальных группах, 12% - за вредность, 30 % - за стаж, 30 % - дальневосточной надбавки. Тарифная сетка утверждена на основании XXXX. Поскольку заработная плата не может быть меньше 4330 руб. истице в случае работы по одной ставке по основному виду работ доплачивалась денежная сумма до 4330 руб., что также было предусмотрено штатным расписанием. Но поскольку истице к оплате труда по основному месту работы прибавлялась доплата за совмещение второй ставки уборщицы, в результате чего оплата труда была выше 4330 руб., то доплата до 4330 руб. не производилась. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истицы в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с иском в суд, поскольку уважительных причин пропуска срока истицей не представлено. Постановление Президиума ВС РФ от XXXX, на которое ссылается истица, утратило силу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Лыковой К.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица на основании приказа XXXX-кп.2 была принята на работу к ответчику с XXXX на должность кухонного работника с нагрузкой на 2 ставки, с надбавкой за работу в специальных группах – 20%, надбавкой за вредность – 12%, РК и ДВ – 60 %. С ней был заключен трудовой договор XXXX, согласно которому ей установлен должностной оклад – 1696 руб., районный коэффициент – 30 %, дальневосточная надбавка – 30 %, за вредность – 12 %, за работу в специальных группах – 20 % л.д.16, 314-317. Таким образом, истица осуществляла внутренне совмещение должностей кухонного работника в организации ответчика.
Согласно приказу XXXX-к истица на основании личного заявления с XXXX была переведена на должность уборщицы служебных помещений с нагрузкой 1 ставки, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому ей установлен должностной оклад – 1720 руб., районный коэффициент – 30 %, дальневосточная надбавка – 30 %, за вредность – 12 %, за работу в специальных группах – 20 % л.д.14-15, 318, 326-329. Как следует из дополнительного соглашения об увеличении объема работ, заявления истицы о совмещении должности, с XXXX до настоящего времени истица занимает 2 ставки должности уборщицы служебных помещений л.д.14-15.
Истица просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с XXXX по XXXX в сумме 100436 руб. 23 коп., в обоснование требований представила расчет, согласно которому рассчитала сумму недоначисленного до 4330 руб., по её мнению, оклада, к которой прибавила районный коэффициент – 30 %, дальневосточную надбавку – 30 %, за вредность – 12 %, за работу в специальных группах – 20 %.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока на обращение с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января XXXX г. по ноябрь XXXX г., ссылаясь на то, что истица каждый месяц получала расчетные листки и видела размер заработной платы, которую она получала ежемесячно. Имела возможность обратиться в суд в предусмотренный законом срок, поскольку даже если она и не знала о нарушенном, по её мнению, праве, то в силу закона должна была узнать.
Истица пояснила, что срок для подачи иска в суд ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только в ноябре XXXX г., когда обратилась к адвокату за юридической помощью по вопросу размера заработной платы. В суд с настоящим иском обратилась XXXX Кроме того, полагала, что поскольку она до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком, то к возникшим между сторонами правоотношениям срок давности не применяется, так как нарушение носит длящийся характер.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения представителей ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за пропуском 3-месячного срока обращения в суд заслуживают внимания в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января XXXX г. по август XXXX г., а поэтому в удовлетворении исковых требований Лыковой Ксении Николаевны в данной части следует отказать.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истицей не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлялось.
Доводы истицы о том, что она узнала о нарушенном праве только в ноябре XXXX г., когда обратилась к адвокату за юридической помощью по вопросу размера заработной платы, суд полагает необоснованными, поскольку истица ежемесячно получая заработную плату, должна была узнать о нарушенном праве, доказательств наличия препятствий обращения с настоящим иском в суд до декабря XXXX г. истицей не представлено, в судебном заседании не добыто.
Кроме того, в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 2 (ред. от XXXX) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу изложенного, ссылка истица на длящийся характер нарушения ответчиком, с которым трудовые отношения не прекращены, является несостоятельной, поскольку истица просит взыскать неначисленную заработную плату.
Требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября XXXX г. по ноябрь XXXX г. в пределах заявленных истицей требований, возложении на ответчика обязанности производить начисление и выплату заработной платы по основной работе исходя из размера оклада не менее минимального размера оплаты труда – 4330 руб. с начислением дополнительно компенсационных и стимулирующих выплат также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу Закона Приморского края от XXXX N 341-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета" с XXXX установлена тарифнаятарифная ставк ставкаатарифная ставка (оклад) первого разряда тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, в размере 1720 рублей в месяц, тарифная сетка по оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета - согласно приложению к настоящему Закону. Кроме того, губернатор Приморского края вправе устанавливать для работников государственных учреждений Приморского края надтарифный фонд в размере не менее 10 процентов фонда оплаты труда в пределах общего фонда оплаты труда.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что согласно приказу XXXX-к истица на основании личного заявления с XXXX была переведена на должность уборщицы служебных помещений с нагрузкой 1 ставки, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому ей установлен должностной оклад – 1720 руб., районный коэффициент – 30 %, дальневосточная надбавка – 30 %, за вредность – 12 %, за работу в специальных группах – 20 %, согласно штатному расписанию, утвержденному с XXXX, ее оклад по основному месту работы составляет 1720 руб., с прибавлением районного коэффициента – 30 %, дальневосточной надбавки – 30 %, за вредность – 12 %, за работу в специальных группах – 20 %, л.д.14-15, 318, 326-329.
Как следует из дополнительного соглашения об увеличении объема работ, заявления истицы о совмещении должности с положительной резолюцией, табелями учета рабочего времени, а также не оспаривалось сторонами, с XXXX до настоящего времени истица занимает должность уборщицы служебных помещений как основное место работы и выполняет работы по совмещению аналогичной должности уборщицы, то есть имеет место внутреннее совмещение должностей посредством увеличения объема работ л.д.14-15, 51-74, 330-333.
Согласно ст.ст.60.2, 151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. В таких случаях в силу ст. 151ст. 151ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Причем ни минимальных, ни максимальных их размеров действующее законодательство не устанавливает.
Согласно ст. 132ст. 132ст. 132 ТК заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничена.
Доплата за совмещение должности уборщицы производственных помещений в связи с увеличением работ была установлена исходя из оклада – 1720 руб., с прибавлением районного коэффициента – 30 %, дальневосточной надбавки – 30 %, за вредность – 12 %, за работу в специальных группах – 20 % л.д.14-15.
Как следует из коллективного договора ответчика, зарегистрированного XXXX, оплата труда работников учреждения осуществляется на основе Единой сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. Заработная плата начисляется в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной Положением об оплате труда и включает в себя в том числе доплаты за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством, Положением об оплате труда, локальными нормативными актами учреждения. При этом выплаты установленных надбавок к ставкам заработной платы, доплат выплачиваются в пределах имеющихся средств на оплату труда в соответствии с законодательством РФ л.д.32-41.
Положением об оплате труда также предусмотрено, что заработная плата работников включает, оплату труда исходя из оклада, установленного в соответствии с разрядами ЕТС, доплаты и надбавки. Размеры доплат и порядок их установления определяется образовательным учреждением самостоятельно л.д.42.
Таким образом, доплата за дополнительную работу в порядке совмещения должностей и увеличения объема работы по такой же должности включается в оплату труда работника, в том числе в минимальный размер оплаты труда, поскольку указанная работа выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, и является выплатой стимулирующего характера, которая является составной частью заработной платы по основному месту работы.
Действовавшее до XXXX правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы.
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, что также было предусмотрено ч.ч. 2 ст.2 ст. 129 129ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального законазаконазакона от XXXX N 90-ФЗ, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133часть четвертая статьи 133часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального законазаконазакона от XXXX N 90-ФЗ).
Федеральным закономзакономзаконом от XXXX N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129статьи 129статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2часть 2часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С XXXX также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133часть четвертая статьи 133часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133частью третьей статьи 133частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129Часть первая статьи 129Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Следовательно, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
С учетом определения заработной платы, предусмотренного ст. 129 ТК РФ, МРОТ устанавливает не минимальный размер должностного оклада (или тарифной ставки в расчете на месяц), а общий размер начисленной оплаты труда со всеми повышениями, надбавками и доплатами. В величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
В соответствии с ч.2 ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Так, истице пропорционально отработанному времени за сентябрь XXXX г. ответчиком было начислено и выплачено за 3 дня работы по основному месту работы и за 3 дня совмещения – 990 руб. 72 коп., за октябрь XXXX г. – за 8 дней работы – 4808 руб. 80 коп., включая оплату листка нетрудоспособности, за ноябрь XXXX г. за 10 дней работы – 7166 руб. 96 коп., включая оплату сессии и поощрение л.д.343.
Из представленного ответчиком расчета заработной платы истицы следует, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, а также иные выплаты, в том числе доплату за совмещение, районный коэффициент – 30 %, дальневосточную надбавку – 30 %, за вредность – 12 %, за работу в специальных группах – 20 %, при отработке истицей полностью нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда за месяц превышает минимальный размер оплаты труда, в связи с чем нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы ответчиком не допущено.
Расчет, представленный ответчиком за сентябрь, октябрь, ноябрь XXXX г., является верным, произведен пропорционально отработанному истицей в указанный период времени, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчица оспаривала данный расчет только в части исходного оклада по основному месту работы в размере 1720 руб., полагая необходимым рассчитывать исходя из оклада в размере 4330 руб., расчет в остальной части не оспаривала, в том числе по количеству дней отпуска, учебы и болезни, полагала его верным.
Поскольку требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января XXXX г. по ноябрь XXXX г. в сумме 100436 руб. 23 коп., возложении на работодателя обязанности производить начисление и выплату заработной платы по основной работе исходя из размера оклада не менее минимального размера оплаты труда – 4330 руб. с начислением дополнительно компенсационных и стимулирующих выплат не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за получение юридической помощи в размере 900 руб. в соответствии со ст.ст.94. 98 ГПК РФ также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лыковой Ксении Николаевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад №XXXX XXXX о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января XXXX г. по ноябрь XXXX г. в сумме 100436 руб. 23 коп., возложении обязанности производить с XXXX начисление и выплату заработной платы по основной работе исходя из размера оклада не менее минимального размера оплаты труда – 4330 руб. с начислением дополнительно компенсационных и стимулирующих выплат; взыскании судебных расходов за получение юридической помощи в размере 900 руб.– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий:Н.А. Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовленоXXXX