2-263/2011

Дело № 2-263/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Сухорукова Алексея Андреевича к Митрошиной Светлане Владимировне о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению Митрошиной Светланы Владимировны к Сухорукову Алексею Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, с участием в качестве третьего лица администрации XXXX городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Уссурийский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в защиту прав и законных интересов Сухорукова Алексея Андреевича к ответчице с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим.

Сухоруков Алексей Андреевич, XXXX года рождения зарегистрирован по адресу XXXX XXXX Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма родителям его матери Митрошиной Светланы Владимировны, являющейся в настоящее время нанимателем спорной квартиры. Сухоруков А.А. внесен в поквартирную карточку на данное жилое помещение как член семьи нанимателя, однако вселиться в данное жилое помещение он не может, так как его мать препятствует ему в этом, ссылаясь на то, что её сын не приобрел право на данное жилое помещение, поскольку в эту квартиру он не вселялся и никогда не проживал, а регистрация несовершеннолетнего по спорному адресу носила формальный характер. В несовершеннолетнем возрасте Сухоруков А.А. проживал с отцом Сухоруковым А.А. и бабушкой Сухоруковой В.И. в квартире, расположенной по адресу: XXXX принадлежащей на праве собственности отцу и бабушке истца. После достижения совершеннолетия Сухоруков А.А. обратился к матери с просьбой вселить его в жилое помещение по месту его регистрации, на что получил отказ. Поскольку на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя в силу ст.ст.70 ЖК РСФСР, 54 ЖК РСФСР, согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей, а на основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, то проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Сухоруков А.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Поскольку родители истца на основании ст.ст.55, 62 СК РФ несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, то расторжение их брака или раздельное проживание не влияют на права на ребенка. В связи с чем прокурор просил вселить Сухорукова Алексея Андреевича в жилое помещение по адресу: XXXX.

XXXX Митрошиной С.В. предъявлено встречное исковое к Сухорукову Алексею Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований Митрошина С.В. ссылается на то, что является нанимателем спорной XXXX по XXXX, в которой также зарегистрированы её дети: несовершеннолетняя дочь Сухорукова Наталья Андреевна, XXXX года рождения, а также совершеннолетний сын Сухоруков Алексей Андреевич, XXXX года рождения от гражданского брака с их отцом Сухоруковым Андреем. Она с Сухоруковым А.А. проживала с XXXX г. в фактических брачных отношениях по адресу: XXXX первоначально с его матерью, после рождения в XXXX г. – с сыном, в XXXX г. – с дочерью. Прожили одной семьей приблизительно 9 лет. При этом она оставалась зарегистрированной по спорному адресу – по месту жительства её родителей, поскольку квартира предоставлялась её отцу на семью из 4 человек, в том числе на её родителей, сестру и на неё. XXXX и XXXX Митрошина С.В. зарегистрировала сына и дочь по месту её жительства с родителями, где она проживала до знакомства с Сухоруковым А.А. Отец детей по не известным ей причинам не захотел зарегистрировать их по своему месту регистрации и жительства. Причиной прекращения фактических брачных отношений с отцом детей стали личные неприязненные отношения, возникшие с ним и его матерью. В XXXX г. Митрошина С.В. ушла от Сухорукова А.А., при этом у них была достигнута устная договоренность о раздельном проживании детей при раздельном проживании родителей: Сухоруков А.А. остается проживать с отцом по XXXX а Сухорукова Н.А. – с матерью по XXXX. Таким образом, ответчик по встречному иску реализовал свое право, предусмотренное ст.20 ГК РФ, его место жительства было определено родителями по месту жительства и регистрации отца по XXXX, а место жительства дочери определено по месту жительства и регистрации матери. С момента прекращения фактических брачных отношений с отцом детей Митрошина С.В. с сыном практически не общалась, виделись они редко, поскольку встречам препятствовала бабушка, помогала ему, как могла, покупала учебники, поздравляла с днем рождения, сын ходил в детский сад и школу по месту жительства по XXXX. Воспитанием и содержанием дочери занималась и занимается она, отец дочери участия в воспитании и содержании дочери не принимал, поскольку воспитывал сына вместе со своей матерью. Сухоруков А.А. до настоящего времени проживает с отцом, в том числе после достижения совершеннолетия. Алименты также не взыскивались родителями на содержание оставшихся проживать с ними детей, поскольку была договоренность о раздельном проживании. Таким образом, истица полагает, что выполнила все обязанности, предусмотренные законом, в том числе ст.65 СК РФ, ст.20 ГК РФ, на которые ссылается прокурор. Права ребенка на жилое помещение производны от права родителей, с которыми ребенок фактически проживает. Дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Полагает, что её дочь приобрела право на спорную квартиру, поскольку её место жительства было определено с матерью, кроме того, они вселялись в неё и проживали, а сын Сухоруков А.А. приобрел право на жилое помещение по месту жительства отца. Ответчик никогда не проживал и не вселялся в спорную квартиру, ни его отец, ни он, не несли свои обязанности по договору найма, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги, вещей сына в квартире не имеется. Регистрация носит формальный характер и не порождает равные с нанимателем права и обязанности. Кроме того, препятствует истице реализовать свое право на приватизацию вместе с дочерью, в то время как отец детей приватизировал квартиру по XXXX вместе с матерью после того как она зарегистрировала детей по спорному адресу. Поскольку ответчик с истицей не проживал с XXXX г. одной семьей, в спорное жилье в качестве члена её семьи не вселялся, на основании ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.70 ЖК РФ просила признать его не приобретшим право пользования спорной квартирой. В середине июля XXXX г. ответчик пришел к ней в квартиру по XXXX, где она временно проживает с мужем, с которым в XXXX г. заключила брак, сказал, что поругался с бабушкой и отцом. Она сняла ему комнату, дала денег, продукты, однако, не прожив месяц, он вернулся проживать к отцу. Говорил истице, что желает проживать в спорном жилье, однако она ему отказала, поскольку планирует проживать в нем с мужем и дочерью. В результате у сторон сложились конфликтные и неприязненные отношения, в настоящее время членом её семьи не является.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше, с требованиями встречного иска не согласился, полагая их необоснованными.

В судебном заседании истец Сухоруков А.А. на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, и пояснил, что он с рождения и до настоящего времени проживает с отцом и бабушкой по адресу: XXXX. Его воспитанием и содержанием в основном занимался отец, поскольку у него с ответчицей была договоренность о том, что истец проживает с отцом, а дочь Наталья – с матерью. В связи с этим истец в спорной квартире никогда не был, не проживал, вещей его там не имеется, но зарегистрирован по данному адресу. В детский сад и школу XXXX истец ходил по месту жительства по XXXX. В настоящее время он поругался с отцом и не хочет с ним жить. Намерен вселиться в квартиру к матери по XXXX и проживать с её семьей, полагая возможным совместное проживание. Бабушка и отец не препятствуют в пользовании жилым помещением по XXXX Вместе с тем он полагает, что имеет право на квартиру именно матери и хочет в ней проживать. А поскольку ему известно, что там долгое время проживали квартиранты, в настоящее время выехали, а мать проживает с новым супругом, полагает возможным вселиться и проживать в квартире один. С встречными исковыми требованиями не согласился по вышеизложенным доводам.

Представитель истца Сухорукова В.И. исковые требования поддержала, пояснила, что её сын вселил ответчицу в XXXX г. в квартиру по XXXX, принадлежащую в настоящее время ей и её сыну на праве собственности, в XXXX г. у них родился сын, а в XXXX - дочь. Они жили одной семьей в данной квартире. Приблизительно в XXXX г. отец и мать разделили детей. Сын остался проживать с отцом, а дочь забрала мать. Воспитанием внука занималась она и её сын, мать участия в его воспитании и содержании не принимала. Когда Митрошина проживала одной семьей с её сыном, в спорной квартире остались проживать её родители, а когда она уехала от сына к родителям, то в квартире оставался проживать один отец. Они помогали ответчице погасить задолженность за квартиру до XXXX г., кормили её отца, после смерти которого ответчица вселяла разных квартирантов в квартиру, в связи с чем она полагает, что внук приобрел право именно на квартиру матери и должен в ней жить. Отец детей Сухоруков Андрей категорически отказался являться в суд по повестке и давать пояснения в качестве свидетеля, уехал, куда неизвестно. Пользоваться квартирой по XXXX они истцу не препятствуют.

Ответчица в судебном заседании с иском прокурора не согласилась в полном объеме, настаивая на встречном иске о признании сына Сухорукова А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, на требовании о взыскании с него государственной пошлины не настаивала. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена в XXXX г. её отцу на неё, её сестру и родителей. Ответчица проживала в квартире с родителями и сестрой с самого рождения и до беременности, в XXXX г. она выехала из спорной квартиры и переехала проживать к гражданскому супругу с его матерью по XXXX. Дети родились в квартире гражданского супруга, ходили в один садик и первый класс одной школы XXXX. Она проживала одной семьей с отцом детей и его матерью до XXXX г., после чего в связи с невозможностью совместного проживания и прекращением фактических брачных отношений с отцом детей она вернулась с дочерью проживать в квартиру родителей. Проживала с дочкой и отцом по XXXX а сын пожелал остаться проживать с отцом, в связи с чем они достигли с отцом детей договоренность о проживании сына с отцом, дочери - с матерью. Потом она перевела дочь в другую школу. После смерти отца ответчица с дочерью проживала в спорной квартире. В XXXX г. заключила брак с Митрошиным С.Б., и они то проживали по XXXX, то в квартире родителей мужа по XXXX у мужа была машина, она перевела дочь в школу XXXX. В настоящее время они проживают по XXXX в связи с ремонтом в квартире, собираются вселяться всей семьей в неё и проживать: она, несовершеннолетняя дочь Наталья и супруг. Ранее она пускала в квартиру квартирантов-знакомых, которым негде было жить и которые поддерживали квартиру в надлежащем состоянии. Спорная квартира имеет неизолированные комнаты, у неё другая семья, членом её семьи истец не является с XXXX г., между сторонами в настоящее время конфликтные, неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. Полагает, что сын приобрел право на жилье отца, а её дочь – на жилье матери.

Представитель третьего лица администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель Сухоруков Андрей Анатольевич – отец детей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, полученной помощником Уссурийского городского прокурора, пояснениям истца и его представителя, свидетель Сухоруков А.А., получив дважды повестку, категорически отказался участвовать в процессе и давать пояснения, ссылаясь на нежелание участвовать в этом споре и встречаться с ответчицей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными, допросив свидетелей: Григоренко Н.Ю., Кожевникову В.Ю., Бутримова Р.Н., Каштанову Ю.А., Савченко Н.Ю., Сухорукову Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Сухорукова Алексея Андреевича к Митрошиной Светлане Владимировне о вселении в жилое помещение следует отказать, встречные исковые требования Митрошиной Светланы Владимировны к Сухорукову Алексею Андреевичу о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением – удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными материалами дела, что спорная XXXX была предоставлена отцу ответчицы Ивашинникову В.В. на семью из четырех человек, в том числе родителей ответчицы, её сестру и на неё л.д.32, 83.

В XXXX г. она выехала из спорной квартиры проживать с Сухоруковым А.А. по адресу: XXXX., где они проживали в фактических брачных отношениях с XXXX г., первоначально совместно с его матерью, после рождения детей в XXXX г. – с сыном, в XXXX г. – с дочерью л.д.72-90. Прожили одной семьей приблизительно 9 лет. Дети сначала ходили в детский сад, потом в школу XXXX по месту жительства по XXXX.

XXXX и XXXX Митрошина С.В. зарегистрировала сына и дочь по месту её жительства с родителями, где она проживала до знакомства с Сухоруковым А.А. л.д.31, 53.

В XXXX г. фактические брачные отношения между Сухоруковым А.А. и Митрошиной С.В. были прекращены, в связи с чем ввиду невозможности совместного проживания с отцом детей и его матерью она вернулась с дочерью проживать к родителям. Проживала с дочкой и своим отцом по XXXX а сын пожелал остаться проживать с отцом. После того, как отец умер, администрацией УГО был заключен договор социального найма с ответчицей л.д.23-26.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Таким образом, порядок определения места жительства ребенка при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке) устанавливается ими самостоятельно по обоюдному согласию. Однако при отсутствии согласия и невозможности самостоятельно договориться, спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний ребенок не выбирает место своего жительства, его местом жительства до 14 лет считается место жительства его родителей, а в случае раздельного проживания родителей место жительстве ребенка определяется по согласию родителей.

Под правом ребенка на место жительства понимается юридическая возможность ребенка в возрасте до 14 лет через законных представителей (родителей), а в возрасте от 14 до 18 лет - лично, но с их согласия определять место жительства в пределах Российской Федерации - реализовать возможность избирать место жительства, обустроиться по месту жительства, встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, изменить место жительства, требовать от других лиц не нарушать это право, обратиться за защитой в случае нарушения этого права.

Несовершеннолетние, достигшие четырнадцати лет, вправе избрать место своего жительства с согласия их законных представителей. Право на совместное проживание с родителями несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, сохраняется.

Как установлено в судебном заседании, у родителей истца не возникло спора по поводу места жительства детей: у них была достигнута договоренность о раздельном проживании детей при раздельном проживании родителей: истец Сухоруков А.А. остался проживать с отцом по XXXX, а Сухорукова Н.А. – с матерью по XXXX. В суд об определении места жительства детей в принудительном порядке родители не обращались, алименты на содержание детей также не взыскивали.

Представляется, что каждый несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей.

При прекращении фактических брачных отношений родители истца реализовали его право на определение места жительства с одним из родителей – отцом, поскольку на тот момент ему было 7-8 лет. То есть место жительства истца было определено - с отцом. При достижении 14 лет истец никаких попыток изменить свое место жительства с согласия законных представителей не предпринимал, оставаясь проживать с отцом.

Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, ответчицей, представителем истца, пояснившей, что родители разделили детей, свидетелей Кожевниковой В.Ю., Бутринова Р.Н., Каштановой Ю.А., Сухоруковой Н.А., показавших, что родители после прекращения фактических брачных отношений разделили детей, определив, что истец будет проживать с отцом, а дочь Наталья – с матерью, воспитанием истца в основном занимался отец с бабушкой, воспитанием дочери - мать; конфликтов по данному вопросу между ними не было; желание истца проживать с матерью возникло только после достижения им совершеннолетия.

По смыслу положений ч. 1 ст. 70ч. 1 ст. 70ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54ст. 54ст. 54 ЖК РСФСР), п. 2 ст. 20п. 2 ст. 20п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Следовательно, постоянно проживая вместе с отцом, истец еще в несовершеннолетнем возрасте приобрел право на жилую площадь в квартире, где живет и зарегистрирован его отец, с которым он проживает, в том числе пользуется квартирой по XXXX с момента рождения и до настоящего времени, поскольку его право на жилую площадь производно от права отца.

Право пользования истца квартирой XXXX, в которой он проживал с отцом с рождения, никто не оспаривает, в том числе отец и бабушка. Препятствий в пользовании квартирой по XXXX не имеется.

В судебном заседании также нашли подтверждение обстоятельства того, что истец никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, вещей в квартире его не имеется, изъявил желание проживать с матерью только в июле XXXX г. после достижения совершеннолетия, что также не оспаривалось сторонами, в том числе истцом, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела л.д.18-22.

Таким образом, фактическое непроживание ребенка было вызвано определением его места жительства с отцом по XXXX до достижении истцом 14 лет - родителями, а после 14 лет - истцом, и не носило временный характер.

Кроме того, указанные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, поэтому суд полагает необходимым в том числе руководствоваться ЖК РСФСР, принятым XXXX.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с XXXX, в соответствии ст.ст.67, 70, 71 ЖК РФ также определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке - с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности, возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно поквартирных карточек по спорному адресу в настоящее время зарегистрирована ответчица с XXXX, её сын Сухоруков А.А. – истец с XXXX и несовершеннолетняя дочь ответчицы - Сухорукова А.А. с XXXX л.д.31,53,73. С ответчицей, являющейся основным квартиросъемщиком, заключен договор социального найма XXXX л.д.91, 93-95.

Квартира 5 XXXX, в которой истец проживает с момента рождения и до настоящего времени, принадлежит на праве общей долевой собственности его отцу Сухорукову А.А. и бабушке Сухоруковой В.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от XXXX, была приватизирована ими на момент проживания одной семьей с ответчицей и двумя детьми л.д.33-35.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями и родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, что предусмотрено п. 1 ст. 63 СК РФ.

Приведенные права и обязанности родителей ребенка сохраняются и после расторжения брака или прекращения фактических брачных отношений родителей ребенка. Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака или прекращения фактических брачных отношений между его родителями.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент прекращения фактических брачных отношений родителями, реализовав свое право на основании ст.20 ГК РФ, истец будучи несовершеннолетним приобрел право пользования квартирой отца, дочь Наталья приобрела право пользования квартирой матери. Поскольку в спорное жилое помещение истец не вселялся и не проживал с ответчицей, вещей его в квартире не имеется, только достигнув совершеннолетия, изъявил желание вселиться, однако ответчица была против его вселения в совершеннолетнем возрасте, имеет только регистрацию по спорному адресу с XXXX г. вместе с несовершеннолетней сестрой, то право пользования квартирой XXXX он не приобрел.

Регистрация ответчика по спорному адресу не является достаточным основанием к возникновению у истца права пользования спорным жилым помещением, поскольку сам факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства не порождает права на жилую площадь.

Достижение истцом совершеннолетия не может служить поводом для его вселения в спорную квартиру.

Общая площадь спорной квартиры – 44,4 кв.м., жилая – 30 кв.м., 2 неизолированные комнаты, общая площадь квартиры по месту жительства отца – 53,3 кв.м., жилая – 33 кв.м., две неизолированные комнаты л.д.34, 94.

Ответчица проживала и собирается проживать в спорной квартире следующим образом: дочь в одной комнате, она с мужем – в другой.

Анализируя все вышеизложенное, учитывая, что истец, достигший совершеннолетия в XXXX г., жилым помещением обеспечен по месту жительства отца, право пользования которого никто не оспаривает, его жилищные права в настоящее время не нарушаются, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, которые служат препятствием совместного проживания, истец перестал быть членом семьи истицы, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчица вышла замуж за Митрошина С.Б. л.д.89 и проживает одной семьей с ним и дочерью, не оспаривает право дочери на спорную квартиру, поскольку родители определили место жительство дочери с матерью, суд полагает, что оснований для вселения в спорную квартиру истца не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании Сухорукова А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, а требование о вселения истца в спорное жилое помещение является необоснованным. Кроме того, вселением истца в спорную квартиру, наоборот, будут нарушены его права, в связи с тем, что ему не может быть выделено отдельное, изолированное жилое помещение в спорной квартире, соответствующее его доле.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчица длительный период не проживает в спорной квартире, в которой проживали квартиранты, а проживает с супругом и дочерью в квартире родителей мужа, суд полагает не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец не оспаривал тот факт, что вселиться в спорную квартиру до совершеннолетия он не пытался, данные обстоятельства также были установлены в суде. Кроме того, ответчица не оспаривала, что выехала из спорной квартиры с дочерью временно к мужу после смерти отца в XXXX г., затем периодически вселялась с семьей и выезжала из спорной квартиры, в квартире жили знакомые, недавно она сделала ремонт и собирается снова вселиться и проживать в квартире. Иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на условиях социального найма ответчица не имеет.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Сухорукова Алексея Андреевича к Митрошиной Светлане Владимировне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX - отказать.

Встречные исковые требования Митрошиной Светланы Владимировны к Сухорукову Алексею Андреевичу удовлетворить.

Признать Сухорукова Алексея Андреевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Сухорукова Алексея Андреевича в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

ПредседательствующийН.А.Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX