Дело № 2-613/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чио Ян Дя к индивидуальному предпринимателю Носкову Евгению Александровичу о расторжении договора выполнения строительных работ, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чио Ян Дя обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Евгению Александровичу, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истицей с ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ в XXXX по XXXX. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость работ составляет 150 000 руб. Согласно п.2.1.9 договора срок окончания работ установлен XXXX В качестве аванса за выполнение работ истица оплатила ответчику 100000 руб., что подтверждается выписанными ответчиком квитанциями. Согласно условиям договора XXXX рабочие начали проводить строительные работы, а именно был утеплен потолок, оштукатурены стены, сделана стяжка пола. XXXX ответчиком было предложено истице построить веранду, согласившись, она передала ответчику в счет аванса за выполнение работ по постройке веранды 35 000 руб. Ответчик пообещал выписать на указанную сумму квитанцию на следующий день, однако ни XXXX, ни в один из следующих дней Носков Е.А. не приходил, работники также перестали появляться на объекте. Поскольку строительные работы были ответчиком прекращены, истица была вынуждена обратится за выполнением строительных работ к третьим лицам. В связи с чем просит расторгнуть договор на выполнение строительных работ от XXXX, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 135 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб., расходы за выполнение ремонтных работ третьими лицами в размере 68 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя.
Представитель истицы, настаивая на иске, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор на выполнение строительных работ от XXXX, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченную истицей сумму в размере 135 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб., понесенные истицей расходы за выполнение ремонтных работ третьими лицами в размере 68 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XXXX по день вынесения решения по делу в размере 4 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в иске, Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в договоре от XXXX Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по XXXX ответчик не имеет регистрации в XXXX, XXXX снят с регистрационного учета по адресу: XXXX. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей XXXX от XXXX следует, что Носков Е.А. является индивидуальным предпринимателем, экономической деятельностью которого является производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных работ.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, XXXX между истицей и индивидуальным предпринимателем Носковым Е.А. был заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: XXXX Срок выполнения работ данным договором установлен XXXX
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от XXXX, от XXXX, от XXXX в счет предоплаты по договору истица уплатила ответчику 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы, настаивая на расторжении договора, ссылалась на то, что в установленный договором срок, строительные работы в полном объеме ответчиком не были выполнены. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться за помощью к третьим лица для завершения строительных работ, о чем в деле имеется расписка о получении третьим лицом Де Чун Гуг денежных средств в размере 68 500 руб. за выполнение строительных работ по адресу :XXXX (л.д.10).
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что индивидуальным предпринимателем Носковым Е.А. были нарушены права потребителя Чио Ян Дя, поскольку работы не были выполнены в срок, установленный договором. Поэтому в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор следует расторгнуть. Также в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная ею по указанному договору в размере 100 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании суммы 35000 руб., уплаченной истицей ответчику за выполнение работ по строительству веранды, суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, понесенных расходов в указанном размере.
В соответствии с ч.3 ст.737 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2пункте 2пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд соглашается с размером возмещения расходов в сумме 68 500 руб., понесенных истицей в связи с устранением недостатков заказчиком с помощью третьих лиц, поскольку данные обстоятельства подтверждаются документально. В материалах дела имеется расписка о получении третьим лицом Де Чун Гуг денежных средств в размере 68 500 руб. за выполнение строительных работ по адресу: XXXX
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкиучетной ставкиучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт передачи истицей 100 000 руб. ответчику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, доводы истицы о том, что XXXX ею было передано ответчику 35 000 руб. за постройку веранды ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 руб., исходя из ставки рефинансирования 7.75%.
В соответствии со п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Как установлено в судебном заседании, в срок, установленный договором, строительные работы не были ответчиком выполнены.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании неустойки с ответчика признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, принципом разумности полагает, что сумма неустойки за 60 дней в размере 270 000 руб. является несоразмерно завышенной, в связи с чем, считает возможным снизить её размер и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 руб., в остальной части заявленных требований по взысканию неустойки, суд считает необходимым отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истицы Чио Ян Дя и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
Требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в сумме 6 000 руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Носкова Е.А. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 99 677 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на выполнение строительных работ, заключенный XXXX между Чио Ян Дя (Чио Татьяной) и индивидуальным предпринимателем Носковым Евгением Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Евгения Александровича в пользу Чио Ян Дя внесенную по договору сумму 100 000 рублей, расходы, понесенные в связи с устранением недостатков с помощью третьих лиц 68 500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 854 рубля, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, а всего взыскать 205 354 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Евгения Александровича штраф в доход местного бюджета в размере 99 677 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Евгения Александровича государственную пошлину в доход государства в сумме 5 187 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова